Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-1795/2018;) ~ М-1848/2018 от 30.10.2018

2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре Шевчук Н.Ю.,

    с участием истца Осипенко Е.Г., ответчиков Дейнеко Е.А., Воробьёва М.Г. их представителя Антонова А.Н., действующего на основании доверенностей --7 от --, --0 от --, представителя Воробьёва М.Г.-Воробьевой Н.И., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипенко Евгения Геннадьевича к Ладоха Дмитрию Валентиновичу, Дейнеко Елене Анатольевне, Воробьёву Михаилу Григорьевичу о признании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки от -- недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков вернуть ранее уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 рублей, обязании возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Осипенко Евгений Геннадьевич обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Ладоха Дмитрию Валентиновичу о признании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки от -- недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть ранее уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 рублей, обязании возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Данное требование истец мотивирует тем, что в 2016 году между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже двух долей (1/117 каждая) в праве общей долевой собственности на земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером -- по адресу: -- Ответчик действовал по доверенности от имени Дейнеко Елены Анатольевны -- и Воробьева Михаила Григорьевича. Путем переговоров стороны определили стоимость земельных участков в размере 300 000 рублей, из расчета 150 000 за каждый участок. Договоры купли-продажи долей между ним и ответчиком были подписаны --. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, согласно п. 4 договора купли - продажи. Затем, договоры вместе с доверенностями и квитанциями об оплате госпошлины были сданы в МФЦ г. Благовещенска для государственной регистрации в декабре 2016 года. -- им получено уведомление от Управления Росреестра по Амурской области (Свободненский муниципальный отдел) об отказе в государственной регистрации по причине неполного комплекта документов, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, надлежаще оформленные либо нотариально заверенные; Правительству Амурской области не предоставлено извещение о намерении продавца продать земельный участок, а также не предоставлен письменный отказ области от покупки данных земельных участков; в договоре купли-продажи не указана категория земельного участка; доверенность, выданная на ответчика, уполномочивает его представлять интересы, связанные с выделением принадлежащей доверителю доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- и последующей государственной регистрации права на земельный участок, возникший в связи с выделением земельной доли и последующим отчуждением в любой форме. А представитель осуществляет отчуждение доли в праве общей долевой собственности без предварительного выделения земельного участка, обязанность по подготовке документов лежит на продавце. В июне 2017 года он обратился к ответчику Ладоха Д.В. с письменным требованием устранить замечания по сделке либо вернуть денежные средства. Ответчик ответил, что для устранения требований Росреестра, либо возврата денежных средств, нужно вернуть оригиналы доверенностей, и платежные документы, подтверждающие затраты по приобретенным земельным участкам. Доверенности были возвращены заказным письмом, с уведомлением о вручении. Оригинал расписки в получении денежных средств хранится у ответчика, и ему не передавался. После возврата документов ответчик никаких дальнейших действий для завершения регистрационных действий не предпринял, денежные средства не вернул. Ранее он обращался в прокуратуру г. Благовещенска и МО УМВД России Благовещенский» за защитой своих прав, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, так как ответчик утверждает, что он не произвел до оформление земельных участков по причине того, что денежные средства ему не передавались. В п. 4 договоров указано, что расчеты между сторонами были произведены полностью до подписания договора. Согласно п. 5 договоров ответчик гарантировал, что на момент подписания договора земельные доли в праве общей собственности никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, не нарушает преимущественного права других участников долевой собственности на покупку продаваемых долей. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанные им обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик обязан вернуть ему денежные средства, полученные по ничтожной сделке.

Определением Свободненского городского суда от -- привлечены в качестве соответчиков-Дейнеко Елена Анатольевна, Воробьёв Михаил Григорьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,-Свободненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

    Истец Осипенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении. С учётом уточнений исковых требований просит, суд признать договора купли- продажи долей в праве общей собственности на земельные участки от -- недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть ранее уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 рублей, обязать возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. Просит признать договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от -- между Осипенко Е.Г. и Дейнеко Е.А., Воробьевым М.Г. недействительными и взыскать по 150 000 рублей с каждого.

    Ответчики Воробьёв М.Г., его представитель по устному ходатайству Воробьева Н.И., Дейнеко Е.А. в судебном заседании суду пояснили, что исковые требования не признают. В удовлетворении иска просят отказать.

    Представитель Антонов А.Н., действующий на основании доверенностей --0 от --, --7 от --, в судебном заседании пояснил, что исходя из текста искового заявления, между истцом Осипенко Е.Г. и ответчиком Ладоха Д.В. достигнута договоренность о продаже принадлежащего его доверителям земельного участка в границах участка с кадастровым номером --. Путем переговоров между Ладоха Д.В. и Осипенко Е.Г., стороны определили стоимость каждой доли земельного участка в размере 150 000 рублей. Осипенко Е.Г. и Ладоха Д.В. подписали договор купли-продажи земельного участка от --. Согласно указанному договору купли-продажи, Ладоха Д.В. действовал от имени Дейнеко Е.А. и Воробьёва М.Г. на основании доверенности. Однако Ладоха Д.В. они не знают и, никогда не видели, данной доверенностью на продажу принадлежащего земельного участка Ладоху Д.В. они не уполномочивали. Ознакомившись с материалами гражданского дела, они увидели, что в деле действительно имеется копия доверенности от --, выданная от имени Воробьёва М.Г. на имя Ладоха Д.В. Однако указанную доверенность доверитель не подписывал и никогда ранее не видел до момента ознакомления с гражданским делом. О существовании договора купли-продажи, принадлежащего земельного участка они также не знали до момента ознакомления с гражданским делом. В указанных договорах купли-продажи свои подписи поставили Ладоха Д.В. и Осипенко Е.Г. Денежные средства в сумме 150 000 рублей от Ладоха Д.В. они не получали, так как ни договоров купли-продажи, ни Ладоха Д.В., никогда не видели. Материалы дела не содержат оригинала доверенности, содержащей подпись. В копии доверенности, находящейся в материалах дела, подпись и расшифровка подписи выполнены чужим почерком. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, к которым относится предоставленная копия доверенности, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Считает, что удовлетворить требования истца в отношении его доверителей и разрешить дело без оригинала доверенности или надлежаще заверенной копии, невозможно. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме того, доказательств передачи денежных средств от Ладоха Д.В. в материалах дела не содержится. Истец предоставленными в суд документами, не доказал возникновение правоотношений между ними. В связи с изложенным, он (представитель) не согласен с исковыми требованиями Осипенко Е.Г., просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Воробьева М.Г. и Дейнеко Е.А. в полном объеме.

Ответчик Ладоха Д.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент подготовки купли-продажи им был заключен договор с ООО «ЗемСпецПроект» на межевание долей, уплачен из личных средств аванс 30 000 рублей, остаток по договору 90 000 рублей не уплачен до сих пор. Данные затраты истец отказался оплачивать в стоимость земли они не входили, данные межевые дела надо было донести в юстицию. Деньги по п.4 указанных истцом договоров фактически ему не передавались. По копии расписки деньги также не передавались. На выкуп долей и оплату имелись свои денежные средства, копию справки из банка не приложил. На основании изложенного, просит суд в иске отказать.

Представители третьего лица-Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, Свободненского отдела управления, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение заявления по существу просит оставить на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
(ч. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст.421 ГК РФ провозглашается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

    Законом не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1-4 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.С 01.01.2017 года применяется Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ и «О государственной регистрации недвижимости», который регламентирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Данным законом определены правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости (ст.35), признания ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона, определены ранее учтенные объекты недвижимости (ст. 69).

Так, в силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На основании ч.5 данной статьи в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

    Судом установлено, что -- между Ладоха Д.В., действующем по доверенности за Дейнеко Е.А., за Воробьёва М.Г., и Осипенко Е.Г. заключены договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с которыми продавец, обязуется передать в собственность, а покупатель, обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора долю в праве общей долевой собственности 1/117 в праве общей собственности на земельный участок в границах земельного участка кадастровый --, площадью 873343 кв.м., разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: --

    Согласно п. 2 договоров указанные доли в праве общей собственности на земельный участок проданы каждая за 150 000 рублей.

    Указанные договора купли-продажи не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, так как было отказано в государственной регистрации по причине неполного комплекта документов, не представлено документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, надлежаще оформленные либо нотариально заверенные; Правительству Амурской области не предоставлено извещение о намерении продавца продать земельный участок, а также не предоставлен письменный отказ области от покупки данных земельных участков; в договоре купли-продажи не указана категория земельного участка; доверенность, выданная на ответчика, уполномочивает его представлять интересы, связанные с выделением принадлежащей доверителю доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -- и последующей государственной регистрации права на земельный участок, возникший в связи с выделением земельной доли и последующим отчуждением в любой форме, что подтверждается уведомлениями об отказе в государственной регистрации от --.

В связи с этим Осипенко Е.Г. обращался к ответчику Ладоха Д.В. с требованием об устранении замечаний по сделке либо вернуть денежные средства.

Также он обращался в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» по факту мошеннических действий со стороны Ладоха Д.В.

Постановлениями от --, от --, от --, от -- отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

Из расписки от --, представленной суду, и показаний свидетеля Б. следует, что Ладоха Дмитрий Валентинович получил от К. деньги в сумме 300 000 рублей для приобретения земельного участка в интересах Осипенко Евгения Геннадьевича, площадью 1,5 га в Свободненском районе Амурской области.

    Согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

    Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

    Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.     Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

    В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, истец Осипенко Е.Г. неправомерно обратился в суд для признания договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки от 03.12.2016 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков вернуть ранее уплаченные истцом денежные средства.

    Доводы истца о том, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной и обязанность вернуть ему денежные средства, полученные по ничтожной сделке, опровергаются материалами дела, то есть, подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для признания ничтожной сделки по основанию мнимости и удовлетворении заявленных исковых требований у суда нет, поскольку объективного подтверждения доводы истца, в ходе судебного заседания не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Осипенко Евгения Геннадьевича к Ладоха Дмитрию Валентиновичу, Дейнеко Елене Анатольевне, Воробьёву Михаилу Григорьевичу о признании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки от -- недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков вернуть ранее уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 рублей, обязании возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Осипенко Евгения Геннадьевича к Ладоха Дмитрию Валентиновичу, Дейнеко Елене Анатольевне, Воробьёву Михаилу Григорьевичу о признании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки от -- недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков вернуть ранее уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 рублей, обязании возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Председательствующий: О.С.Соколинская

2-48/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре Шевчук Н.Ю.,

с участием истца Осипенко Е.Г., ответчиков Дейнеко Е. А., Воробьёва М.Г. их представителя Антонова А.Н., действующего на основании доверенностей --7 от --, --0 от --, представителя Воробьёва М.Г.-Воробьевой Н.И., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипенко Евгения Геннадьевича к Ладоха Дмитрию Валентиновичу, Дейнеко Елене Анатольевне, Воробьёву Михаилу Григорьевичу о признании договоров купли продажи долей в праве общей собственности на земельные участки от -- недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков вернуть ранее уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 рублей, обязании возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Осипенко Евгения Геннадьевича к Ладоха Дмитрию Валентиновичу, Дейнеко Елене Анатольевне, Воробьёву Михаилу Григорьевичу о признании договоров купли продажи долей в праве общей собственности на земельные участки от -- недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков вернуть ранее уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 рублей, обязании возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет принято в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Соколинская О.С.