Решение по делу № 2-881/2017 ~ М-620/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-881/2017 г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре : Валиахметовой А.Н.,

    с участием: представителя истца по доверенности от *** Казачкова Д.А.; ответчика Козлик А.Н.; соответчика Демченко Е.С.;

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Сидоренко ФИО7 к Козлику ФИО8, Демченко ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Сидоренко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Козлику А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** в <данные изъяты>. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н ..., под управлением Козлика ФИО10, принадлежащего на праве собственности Демченко ФИО11, и <данные изъяты> г/н ..., под управлением Сидоренко ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Козлик А.Н. не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н ..., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козлика А.Н. не застрахована согласно ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению ... от *** сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенной квитанцией. За извещение ответчика и собственника транспортного средства о проведении осмотра транспортного средства оплачено <данные изъяты> коп. Согласно договору об оказании юридических услуг от *** оплачено <данные изъяты> руб., за составление искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Козлика А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с извещением в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демченко ФИО13.

Истец Сидоренко С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казачков Д.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Козлик А.Н. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство, принадлежащее Демченко Е.С., он взял без разрешения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным. Не согласен с размером заявленного ущерба, полагает его завышенным. После дорожно-транспортного происшествия договаривались о возмещении <данные изъяты> руб.

В судебном заседании соответчик Демченко Е.С. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> г/н ... принадлежит ей на праве собственности, на основании доверенности им управляла ее мама. О дорожно-транспортном происшествии ничего не знала. Со слов мамы, транспортное средство она поставила в гараж на хранение своего знакомого Козлика А.Н. В правоохранительные органы по факту угона транспортного средства не обращалась. Козлик А.Н. добровольно восстановил ее транспортное средство, пострадавшее в ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ЖУДТП ... от ***, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *** в <данные изъяты> мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: с участием автомобилей <данные изъяты> г/н ..., под управлением Козлика ФИО14, принадлежащего на праве собственности Демченко ФИО15, и <данные изъяты> г/н ..., под управлением Сидоренко ФИО16, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель Козлик А.Н. не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Сидоренко С.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***

    Постановлением от *** Козлик А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ.

    Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> г/н ... Демченко Е.С. подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

    Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что вред имуществу истца Сидоренко С.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Козлика А.Н., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.

Гражданско-правовая ответственность Козлика А.Н. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств обратного суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на причинителя вреда, то есть на водителя Козлика А.Н.

    Согласно экспертного заключения ... от ***, произведенного <данные изъяты> стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н ... с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Ответчиком Козлик А.Н. в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба истцу доказательств не представлено.

    За производство экспертного заключения истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ***

Согласно почтовых квитанций от *** истцом произведены почтовые расходы на извещение ответчика и соответчика об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

*** между Казачковым Д.А. и Сидоренко С.В. заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание следующих услуг: юридическое сопровождение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ***

Согласно п. 4 Договора, стороны определили размер стоимости юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от *** Казачковым Д.А. получены денежные средства по договору от Сидоренко С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

    Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ( 3 судебных заседания), длительности рассмотрения дела ( поступило в суд ***), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. ( в том числе: <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы; <данные изъяты> коп. - почтовые расходы; <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сидоренко ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Козлика ФИО18, *** рождения, уроженца **** в пользу Сидоренко ФИО19 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> коп. ( в том числе: <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы; <данные изъяты> коп. - почтовые расходы; <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины), а всего: <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                        Т.Н. Ковалева

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-881/2017

Мотивированное решение составлено 03.07. 2017 года