Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19318/2014 от 25.08.2014

Судья:Уварова И.А. дело № 33-19318/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Батурина Германа Валерьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Батурину Герману Валерьевичу, Нечаеву Дмитрию Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными результатов межевания земельных участков и снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании земельных участков из незаконного владения, по встречному иску Батурина Германа Валерьевича к муниципальному образованию «Раменский муниципальный район Московской области» о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Батурина Г.В. – Боярского Е.П.,

выступление прокурора Коханка К.В., находящей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор обратился в суд с исками в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области, в которых просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка 57А/2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д<данные изъяты> заключенный 23.09.2010 года между Брачковским И.А. и Батуриным Г.В., и договор купли-продажи земельного участка 56А/1 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в д.Дьяково Раменского района, заключенный 23.09.2010 года между Нечаевым Д.А. и Батуриным Г.В.; прекратить зарегистрированное за Батуриным Г.В. право собственности на данные земельные участки; признать недействительными результаты межевания земельных участков и снять их с государственного кадастрового учета; истребовать у Батурина Г.В. вышеназванные земельные участки и передать их в собственность РФ в лице муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области.

Требования мотивированы тем, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д.Дьяково Раменского муниципального района. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, незаконно изъяли, в том числе и спорные участки. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоены кадастровые номера. Участки были оформлены на имя Брачковского И.А. и Нечаева Д.А. и поставлены на государственный кадастровый учет. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка указанным лицам уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорные участки в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. На сегодняшний день право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Батуриным Г.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных с Брачковским И.А. и Нечаевым Д.А.

Учитывая ничтожность сделок по передаче земельного участка в собственность Брачковскому И.А. и Нечаеву Д.А., право распоряжения земельными участками у последних не возникло, поэтому они не могли совершать сделки по отчуждению объектом недвижимости.

Батурин Г.В. обратился со встречным иском к муниципальному образованию Раменский муниципальный район Московской области о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании помощник прокурора Абаимова Е.А. доводы иска поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Администрации Раменского муниципального района по доверенности Саврико А.С. поддержала заявленные прокурором требования по основаниям, изложенным в письменном мнении, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Нечаев Д.А. в судебном заседании пояснил, что земельный участок в д.Дьяково ему никогда не выделялся. Как в выписке из похозяйственней книги появились его паспортные данные, он не знает. В д.Дьяково он не приезжал, родственников там не имеет, паспорт не терял. В доверенности на листе дела 116 подпись не его. Ермакова Р.В. он не знает, доверенности ему не выдавал. Батурина Г.В. он также не знает, договоров с ним не заключал. Никакого отношения к спорном участку не имеет.

Представители ответчика Батурина Г.В. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, а также на то, что ответчик является добросовестным приобретателем. Просили удовлетворить встречный иск по основаниям, в нем изложенным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо Администрация сельского поселения Константиновское своего представителя в суд не направила.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Батурина Г.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Батурин Г.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является являются: земельный участок 57А/2 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в д.Дьяково Раменского района, и земельный участок 56А/1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д.Дьяково Раменского района.

Сведения о земельных участках были внесены в ГКН 25.10.1993 года на основании выписок из похозяйственной книги, выданной 09.08.2008 года.

Согласно выписке из ЕГРП, 18.03.2009 года была произведена государственная регистрация права собственности Брачковского И.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

15.10.2010 года право собственности Брачковского И.А. на земельный участок было прекращено и в тот же день право собственности на земельный участок зарегистрировано за Батуриным Г.В. Основанием для перехода права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23.09.2010 года между Брачковским И.А. и Батуриным Г.В.

Брачковский И.А. умер 08.03.2011 года.

Согласно выписке из ЕГРП, 18.03.2009 года была произведена государственная регистрация права собственности Нечаева Д.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 15.10.2010 года право собственности Нечаева Д.А. на земельный участок было прекращено и в тот же день право собственности на земельный участок зарегистрировано за Батуриным Г.В. Основанием для перехода права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23.09.2010 года между Нечаевым Д.А. и Батуриным Г.В.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками ответчика Батурина Г.В. и прекращено ввиду заключенных сделок, однако первичные правоустанавливающие документы на спорное имущество на имя Брачковского И.А. и Нечаева Д.А. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области усматривается, что свидетельство о праве собственности на землю, явившееся согласно выписки из ЕГРП, основанием для регистрации первичного права собственности на данный земельный участок, отсутствует в регистрационном деле в нарушение требований ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кадастровое дело на земельный участок, в котором должен содержаться указанный акт, также отсутствует.

По сообщению Администрации Раменского муниципального района, в архивном фонде Администрации Константиновского с/п постановления о предоставлении Брачковаскому И.А. и Нечаеву Д.А. земельных участков за 1990-2005 г.г. отсутствуют.

В ходе расследования уголовного дела № 90753, возбужденного по факту мошеннического хищения земельных участков на территории Раменского района Московской области, в том числе и спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, местонахождение свидетельств о праве собственности на землю, на основании которых была произведена первичная регистрация права на земельные участки, а также постановлений, на основании которых они выданы, не установлено.

Согласно акту инвентаризации дел правоустанавливающих документов в Раменском отделе Управления Росреестра по Московской области в материалах регистрационного дела содержится договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23.09.2010 г. между Брачковским И.А. и Батуриным Г.В., а также договор купли-продажи, заключенный 23.09.2010 г. между Нечаевым Д.А. и Батуриным Г.В.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки не предоставлялись Брачковскому И.А. и Нечаеву Д.А., что позволяет считать их право собственности на данные объекты недвижимого имущества отсутствующим. При этом суд верно оценил доводы Нечаева Д.А. о том, что он собственником спорного имущества не являлся, сделок по отчуждению не совершал, учитывая, что данные доводы подтверждаются иными доказательствами, в том числе постановлением № 528 от 25.10.1993 года, из текста которого усматривается, что решения о предоставлении земельного участка ни Брачковскому И.А., ни Нечаеву Д.А. не принималось.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что в силу ст. 167 ГК РФ ввиду ничтожности первой сделки Брачковский И.А. и Нечаев Д.А. не приобрели права собственности на спорные земельные участки, и, следовательно, не могли его отчуждать, то последующие договоры купли-продажи, заключенные с Батуриным Г.В., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника имущества - муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области - помимо его воли, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный земельный участок ФИО1 никогда не предоставлялся, в связи с чем, спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, является ли ответчик ФИО3 добросовестным приобретателем.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Батурин Г.В. является добросовестным приобретателем, и отсутствуют основания истребования у него спорных земельных участков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка указанным доводам. В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Материалами дела бесспорно подтверждается, что спорные земельные участки выбыли из владения муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области помимо воли собственника, доказательств предоставления земельных участков Брачковскому И.А. и Нечаеву Д.А. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не опровергают представленных истцом доказательств и правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина Германа Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи