Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-154/2014 (2-5186/2013;) ~ М-4650/2013 от 14.10.2013

Дело № 2- 154/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года                                              г. Новосибирска

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Шевелевой Е. А.,

при секретаре                                                                                      Ширяевой Е.С.,

с участием представителя истца                             Дубкова В.А.

ответчика                                         Филимонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Е. к Филимонову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Е. обратился в суд с иском к Филимонову А.С. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности <данные изъяты> и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием четырех транспортных средств, а именно: <данные изъяты> под управлением Васильева Д.С. (собственник); <данные изъяты> под управлением Агеева К.Д. (собственник); <данные изъяты> под управлением Сивенок А.С., собственником которого является Дмитриева Л.И.; <данные изъяты> под управлением Васильева Д.С. (собственник Васильева Д.С.). При этом, в действиях водителей Васильева, Агеева и Сивенюк нарушений правил дорожного движения не имеется. В действиях водителя Филимонова А.С. усматривается нарушение ПДД РФ, а именно, он не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, не учитывал интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ года, а также справкой о ДТП от /дата/ года. В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, ответчик, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, на законных основаниях, обязан возместить имущественный вред причиненный истцу. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на /дата/ года, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Филимонова А.С. зарегистрирована по страховому полису ОСАГО в <данные изъяты> /дата/ <данные изъяты> на основании акта о страховом случае № произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на разовое оказание услуг аварийного комиссара № и квитанцией серии К № от /дата/ года, оценщиков в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией чека <данные изъяты> от /дата/ года, и оценщиков в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № и квитанцией № от /дата/ года, по оплате услуг по направлению телеграмм, что подтверждается квитанцией № и чеком на сумму <данные изъяты>, квитанцией № и чеком на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию убытков, причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обязан возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности <данные изъяты>, и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

«1. Ответчик Филимонов А.С. признает исковые требования в следующем размере: <данные изъяты> – возмещение вреда, причиненного ДТП; <данные изъяты> – судебные расходы, а всего <данные изъяты>.

2. Истец Васильев Д.Е. отказывается от всех исковых требований в полном объеме.

3. Филимонов А.С. выплачивает Васильеву Д.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты>

4. Указанные денежные суммы перечисляются на счет Васильева Д.Е., который он обязуется сообщить Филимонову А.С. либо уплачиваются наличными деньгами с составлением расписки.

5. В случае просрочки очередного платежа Филимонов А.С. выплачивает всю сумму задолженности единовременно.

Стороны подтверждаются, что последствия утверждения мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по тому же предмету и тем же основаниям, известны и понятны».

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Изучив материалы дела, проверив полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и должно быть утверждено судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

        Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Васильевым Д.Е. к Филимоновым А.С. на следующих условиях:

«1. Ответчик Филимонов А.С. признает исковые требования в следующем размере: <данные изъяты> – возмещение вреда, причиненного ДТП; <данные изъяты> – судебные расходы, а всего <данные изъяты>.

2. Истец Васильев Дмитрий Евгеньевич отказывается от всех исковых требований в полном объеме.

3. Филимонов А.С. выплачивает Васильеву Д.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты>

4. Указанные денежные суммы перечисляются на счет Васильева Д.Е., который он обязуется сообщить Филимонову А.С. либо уплачиваются наличными деньгами с составлением расписки.

5. В случае просрочки очередного платежа Филимонов А.С. выплачивает всю сумму задолженности единовременно.

Стороны подтверждаются, что последствия утверждения мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по тому же предмету и тем же основаниям, известны и понятны».

Производство по гражданскому делу по иску Васильева Д.Е. к Филимонову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья