Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 (2-4566/2016;) ~ М-4330/2016 от 01.12.2016

Дело №2-339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Ишанов Е.В. и его представителя Милько А.В.,

представителя ответчика ЮЛ2 Столяра А.В.,

представителя третьего лица ЮЛ1» Берг Д.Д.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишанов Е.В. к ЮЛ2 о признании незаконным решения ЮЛ2, выраженного в ответе <данные изъяты> от 14 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Ишанов Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ЮЛ2 о признании незаконным решения ЮЛ2, выраженного в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ЮЛ1 произошел групповой несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт по форме 4 о расследовании указанного несчастного случая, согласно которому основной причиной произошедшего несчастного случая признан неудовлетворительный производственный контроль, выразившийся в допуске перемещения и установки крана с грубыми нарушениями инструкции по обслуживанию. В рамках расследования несчастного случая устанавливались обстоятельства падения крана ЕДК-2000 при проведении аварийно-спасательных работ, начатых ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> для устранения последствий схода с пути девяти вагонов. При этом, в рамках расследования были установлены лица, виновные в нарушении нормативных правовых актов, локальных актов, что привело к несчастному случаю, в том числе истец Ишанов Е.В., которому было вменено допущение передвижение крана ЕДК-2000 с нарушением требований инструкций по обслуживанию завода-изготовителя, работу крана без оформления оперативного плана восстановления движения, производство работ без наряда-допуска. Не согласившись с результатами расследования несчастного случая, истец обратился к ответчику с жалобой на акт по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования несчастного случая, полагая, что при расследовании несчастного случая ответчиком были искажены обстоятельства дела, не в полном объеме к акту приобщены объяснения очевидцев, в связи с чем, была неверно дана оценка объему и характеру должностных обязанностей истца. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 подготовила ответ, согласно которому в удовлетворении жалобы истцу было отказано. В связи с чем, истец просит признать данный ответ об отказе в проведении дополнительной проверки нечастного случая ЮЛ2 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Ишанов Е.В. и его представитель Милько А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Ишанов Е.В. суду пояснил, что не согласен, что является одним из виновных лиц в произошедшем несчастном случае, поскольку приказ о перемещении крана передавал работникам во исполнение аналогичного приказа, поступившего от вышестоящего руководителя ФЛ6 Несмотря на то, что до настоящего времени он указанный акт не обжаловал в судебном порядке, однако в дальнейшем намерен обращаться в суд с соответствующим иском.

Представитель ответчика ЮЛ2 – Столяр А.В. на судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что расследование вышеизложенного несчастного случая проведено комиссией с привлечением множества контролирующих организаций, в том числе инспекции труда, по результатам которого составлен соответствующий акт. Расследование произведено с соблюдением порядка, процедуры и срока его проведения, каких-либо особых мнений от членов комиссии по расследованию несчастного случая не поступало, в связи с чем, основания для проведения дополнительного расследования отсутствовали. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами комиссии, изложенными в акте расследования несчастного случая о признании его одним из виновных лиц в произошедшем несчастном случае, в связи с чем, истец не лишен возможности обжаловать указанный акт по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица ЮЛ1» Берг Д.Д. поддержал позицию ответчика, с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что Ишанов Е.В. не является лицом, которое имеет право в силу положений ст.229.3 ТК РФ на обращение в государственную инспекцию труда с требованием о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Представитель третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства. При несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа. При групповом несчастном случае с числом погибших пять человек и более в состав комиссии включаются также представители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и общероссийского объединения профессиональных союзов. Возглавляет комиссию руководитель государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда или его заместитель по охране труда, а при расследовании несчастного случая, происшедшего в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, - руководитель этого территориального органа.

В силу ст.229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Как следует из положений ст.229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст.231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как установлено в судебном заседании, приказом ЮЛ3» № от ДД.ММ.ГГГГ Ишанов Е.В. переведен временно с должности заместителя начальника восстановительного поезда № Красноярск на время основного отпуска ФЛ8 на должность начальника восстановительного поезда № станции Красноярск.

Согласно должностной инструкции начальника восстановительного поезда от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник восстановительного поезда несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в том числе за выполнение запрещенных (несанкционированных) действий или попустительство им в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут произошел несчастный случай в ЮЛ4

Приказом ЮЛ5) №/кр от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по техническому расследованию причин аварии в составе председательствующего ФЛ9 – начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями ЮЛ5, членов комиссии: ФЛ10 – старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору за подъемными сооружениями ЮЛ5, ФЛ7 – государственного инспектора труда ЮЛ2, ФЛ11 – начальника отдела урегулирования убытков ЮЛ6», ФЛ1 – консультанта отдела страховых профессиональных рисков ЮЛ7, ФЛ2 – главного специалиста по ЮЛ8, ФЛ3 – и.о. главного технического инспектора труда ЮЛ9, ФЛ20 – главного инженера ЮЛ3», ФЛ4 – ведущего специалиста по охране труда, председателя цеховой профсоюзной организации ЮЛ3», ФЛ5 – главного инженера Красноярской ЮЛ10», ФЛ12 – заместителя начальника ЮЛ1 ФЛ13 – уполномоченного по охране труда ЮЛ11», ФЛ14 – главного инженера ЮЛ11

Установлен срок для проведения расследования причин аварии – пятнадцать дней.

Приказом дирекции аварийно-восстановительных средств филиала ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая в составе председателя комиссии ФЛ20 – главного инженера ЮЛ3», членов комиссии: ФЛ4 – ведущего специалиста по охране труда, председателя цеховой профсоюзной организации ЮЛ3», ФЛ14 – главного инженера ЮЛ11», ФЛ3 – и.о. главного технического инспектора труда ЮЛ9, ФЛ9 – начальника отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями ЮЛ5, ФЛ7 – государственного инспектора труда ЮЛ2 и ФЛ1 – консультанта отдела страховых профессиональных рисков ЮЛ7

Приказом ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок расследования несчастного случая на пятнадцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела ФЛ9 от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ5 вынесен приказ №/кр о продлении срока технического расследования причин аварии на пятнадцать дней.

Приказом ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок расследования несчастного случая на пятнадцать дней.

Кроме того, приказом ЮЛ5 вынесен приказ №/кр от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела ФЛ9 от ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования причин аварии продлен еще на пятнадцать дней.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии крана ЕДК-200 рег. №.

Кроме того, при проведении расследования несчастного случая комиссией были опрошены пострадавшие ФЛ15, ФЛ16 и ФЛ17, а также должностные лица и очевидцы несчастного случая ФЛ6, ФЛ18, Ишанов Е.В., ФЛ19, ФЛ20, отобраны письменные объяснения от ФЛ21, ФЛ20, ФЛ15, ФЛ16, ФЛ17, ФЛ22, Ишанов Е.В., ФЛ6, ФЛ18, ФЛ19

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте А01-07011-4752, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на станции Красноярск-Восточный произошел сход вагонов, при этом, при производстве работ по подъему сошедших вагонов на четвертом пути в пролете опор контактной сети с № по 120, произошло падение крана на железнодорожном ходу ЕДК-2000 заводской №, регистрационный №кр, 1979 года выпуска, входящего в состав восстановительного поезда № станции Красноярск. В результате указанного падения крана пострадало три человека: ФЛ15, ФЛ16 и ФЛ17, которые были доставлены в больницу.

Пунктом 8 указанного акта, лицами, ответственными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности признаны Ишанов Е.В., ФЛ6, ФЛ20, ФЛ19 и ФЛ21

Так в частности, актом установлено, что Ишанов Е.В. допустил: передвижение и установку крана в рабочее состояние с двумя навешанными противовесами без блокировки корпуса крана крестообразными стяжками и пальцами, с грубыми нарушениями требований инструкции по обслуживанию завода-изготовителя крана: вылет стрелы 12 метров, что соответствует подъему стрелы равным 53°, при допустимом вылете 19 метрах, что соответствует горизонтальной стреле (0°); на месте установки крана был подъем пути - 17,6 промилле, при допустимом подъеме - 3 промилле; на месте установки крана возвышение наружного рельса над внутренним: ставило 60 мм, при допустимом возвышении 50 мм. Тем самым нарушил требования пункта 3.3 «Инструкции по обслуживанию крана ЕДК-2000, зав. №», пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Правил по охране труда для работников восстановительных поездов ЮЛ1"» от ДД.ММ.ГГГГ №р и пункт 9.4. паспорта завода-изготовителя крана;     производство работ без наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы, установке и работы крана на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи и без разрешающей записи в вахтенном журнале машиниста крана, тем самым нарушил пункт 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых, используются подъемные сооружения" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФНП); работу крана при АВР без оформления установленным порядком оперативного плана восстановления движения, в части подъема (уборки) сошедшего с рельсов подвижного состава, тем самым нарушил пункт 4. Методики ведения аварийно-восстановительных работ и алгоритма действий при ликвидации последствий транспортного происшествия: восстановительными поездами, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ. Ответственность за нарушения предусмотрена разделом 4 должностной инструкции начальника восстановительного поезда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ НЗ-РБ ФЛ23

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты расследования несчастного случая по форме № и акты о несчастном случае на производстве формы №Н-1 в отношении пострадавших ФЛ15, ФЛ16 и ФЛ17, где также одним из виновных лиц признан Ишанов Е.В. с указанием вышеизложенных нарушений.

Не согласившись с результатами расследования, истец Ишанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЮЛ2 с жалобой, полученной последней ДД.ММ.ГГГГ, на акт расследования несчастного случая, в которой просил о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 в адрес истца направлен ответ <данные изъяты> об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ишанов Е.В. суд исходит из того, что порядок, сроки и процедура расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ3 специальной комиссией соблюдены в полном объеме, акты о расследовании несчастного случая, акт о несчастном случае соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению действующим законодательством. Проводя проверку по групповому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в Красноярской ЮЛ3 комиссия по расследованию несчастного случая действовала в рамках своих полномочий.

В соответствии со статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Созданной комиссией в составе 13 человек указанный групповой несчастный случай был расследован, по результатам расследования составлены акты расследования несчастного случая по форме № и формы Н-1 в отношении ФЛ15, ФЛ16 и ФЛ17, которыми случай признан связанным с производством, лицами, допустившими нарушения, согласно актам признаны Ишанов Е.В., ФЛ6, ФЛ20, ФЛ19 и ФЛ21

При этом, при приведении комиссией расследования группового несчастного случая, к акту о расследовании никаких замечаний или особых мнений приобщено не было.

Разрешая заявленные требования истца об оспаривании решения ЮЛ2, выраженного в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обстоятельства произошедшего группового несчастного случая, подтверждаются письменными объяснительными пострадавших, очевидцев и должностных лиц, а также самого истца Ишанов Е.В.

Доводы истца о том, что комиссией по расследованию несчастного случая не учтены письменные объяснения ФЛ24, который пояснил, что приказ о передвижении крана был отдан в устной форме ФЛ6 Ишанов Е.В., в свою очередь Ишанов Е.В. данный приказ во исполнение приказа вышестоящего должностного лица ФЛ6, был передан работникам, не является основанием для проведения дополнительного расследования, поскольку при расследовании данного несчастного случая комиссией была выявлена совокупность очевидцев несчастного случая и необходимое количество из них отобрано, опрошено, объяснения которых нашли свое отражение в акте. Вопреки доводам истца, суд не усматривает в объяснениях ФЛ24 каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая, поскольку в письменных объяснениях самого истца Ишанов Е.В. и очевидца ФЛ18, на момент проведения проверки уже содержался довод о выполнении истцом устного распоряжения ФЛ6 Таким образом, указанные истцом обстоятельства на момент проверки также являлись предметом разбирательства комиссией по расследованию несчастного случая. При этом, суд учитывает, что независимо от получения истцом указанного распоряжения о передвижении крана от вышестоящего руководителя ФЛ6, данный факт не освобождает последнего от ответственности, поскольку согласно должностной инструкции начальника восстановительного поезда от ДД.ММ.ГГГГ №, Ишанов Е.В. должен знать нормативно правовые и иные акты по восстановительным работам (п.1.5), обязан руководить деятельностью восстановительного поезда по выполнению работ при ликвидации последствий крушений, аварий, сходов подвижного состава с рельсов и других работ при стихийных бедствиях, чрезвычайных ситуациях в пределах своих тактико-технических возможностей (п.2.1), а также несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в том числе за выполнение запрещенных (несанкционированных) действий или попустительство им в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также за неисполнение требований охраны труда, предусмотренных ст. 214 ТК РФ.

Доводы Ишанов Е.В. о том, что при расследовании несчастного случая ответчиком были искажены обстоятельства дела, неверно дана оценка объему и характеру должностных обязанностей истца, фактически направлены на не согласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, переоценку доказательств, собранных комиссией при расследовании несчастного случая, сводятся к не согласию истца с результатами расследования, выраженными в акте, и не являются основанием для проведения дополнительного расследования указанного несчастного случая, поскольку этим доводам дана оценка комиссией по расследованию несчастного случая, что отражено в вышеуказанном акте. При этом, суд учитывает, что ничто не препятствует Ишанов Е.В. при несогласии с актом расследования несчастного случая, в том числе с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, обжаловать его в предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишанов Е.В. к ЮЛ2 о признании незаконным решения ЮЛ2, выраженного в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 февраля 2017 года).

Судья                                                                                                         С.Е. Байсариева