Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2018 ~ М-451/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-593/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

с участием истца Сафоновой О.М., представителя истца Курицыной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Оксаны Михайловны к ООО «Амурстройкомплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Сафонова О.М. обратилась в Свободненский городской суд с исковым к ООО «Амурстройкомплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В судебном заседании в обоснование своих требований пояснила, что с -- была принята на работу в ООО «УСИО» на должность -- С -- предприятие переименовано в ООО «Амурстройкомплекс». С -- с ней трудовой договор был прекращен по п.п.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием которого явились акты об отсутствии на рабочем месте --, --, --, --, --, --, --, --. С приказом работодателя о расторжении трудового договора она не согласна, т.к. прогулов не допускала, постоянно находилась на рабочем месте и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. В связи с тем, что с августа 2017 г. ей не выплачивалась заработная плата она воспользовалась правом предусмотренным ст. 142 ТК РФ. В период с -- по -- она находилась на амбулаторном лечении у -- с -- по -- она находилась на амбулаторном лечении у врача --, с -- по -- она находилась на амбулаторном лечении у врача -- с -- по -- находилась на амбулаторном лечении у врача -- что подтверждается листками нетрудоспособности. Ни генеральный директор, ни иные представители работодателя в декабре 2017 г. к ней с уведомлением о предоставлении объяснения не обращались. О том, что она уволена в связи с однократным грубым нарушением работодатель ни в устной, ни в письменной форме. В связи с чем, считает свое увольнение незаконным. Уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ ---л от -- о прекращении трудового договора по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с -- на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 393274 рубля 14 копеек за период с -- по --, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 252 786 рублей 65 копеек за весь период работы в количестве 113 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 11408 рублей 22 копейки отказалась, последствия отказа от иска в части истцу разъяснены и понятны. Также просила возложить обязанность на ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности, внести изменения в трудовую книжку, вручить трудовую книжку путем направления заказным почтовым отправлением.

    Представитель истца Курицына Т.М. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Амурстройкомплекс» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв, в котором указали что не согласны с заявленными требованиями истца, поскольку Сафонова О.М. работала в ООО «Амурстройкомплекс» с -- по -- в должности начальника обособленного подразделения, генеральным директором были выявлены нарушения трудовых обязанностей истца (истец отсутствовала на рабочем месте по несколько дней). По факту прогулов составлялись акты об отсутствии на рабочем месте от --, --, --, --, --, --, --, --, уведомление о предоставления объяснения -- от --, акт от -- об отказе получения уведомления -- от --, акт о не предоставлении объяснения от --, в которых истец отказалась подписывать и принимать их, а лишь продолжала нарушать трудовые обязанности. С приказом об увольнении Сафонова О.М. отказалась знакомиться, после чего работодатель направил трудовую книжку с записью об увольнении и копию приказа об увольнении по адресу регистрации работника, что подтверждается скриншотом рабочего стола сайта почты России. Представленные в материалы дела листки нетрудоспособности вызывают сомнения в их подлинности, в связи с тем, что истец неоднократно была замечена в предоставлении поддельных документов, не уведомляла работодателя о том, что она заболела. Записи в листках нетрудоспособности вызывают сомнение их подлинности, т.к. имеется явное нарушение заполнения бланков со стороны врачей или фальсификация доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст. 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 127 ТК РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из материалов дела, -- Сафонова О.М. была принята на работу в ООО «Управление строительства инженерных объектов» на должность начальника обособленного подразделения, что подтверждается трудовым договором -- от -- и приказом о приеме на работу ---л от --.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору -- от -- ООО «Управление строительства инженерных объектов» переименовано в ООО «Амурстройкомплекс».

На основании решения Свободненского городского суда от -- по гражданскому делу -- г. по иску Сафоновой Оксаны Михайловны к ООО «Амурстройкомплекс» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Амурстройкомплекс» в пользу Сафоновой Оксаны Михайловны недополученную заработную плату в размере 237 298 рублей 26 копеек за период работы январь – декабрь 2017 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28 323 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 877 рублей 15 копеек, а всего 277 499 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Согласно приказу ---л от -- Сафонова О.М. была уволена по пп. А, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Согласно представленным ответчиком актам от --, --, --, --, --, --, --, -- Сафонова О.М. отсутствовала на рабочем месте более 4-х подряд (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), которые подписаны генеральным директором ООО «Амурстройкомплекс» К., в которых подпись Сафоновой О.М. об ознакомлении с актами отсутствует, с пометкой – от подписи отказалась.

В представленных актах отсутствует конкретное место составления, место нахождения рабочего места, а также иные лица, в присутствии которых составлен акт. Также отсутствует фамилия имя отчество лица сделавшего отметку о том, что Сафонова О. М. отказалась от ознакомления с актом.

Также в материалах дела имеется уведомление о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, в котором также имеется запись о том, что Сафонова О. М. отказалась от подписи. При этом уведомление направлено по месту жительства Сафоновой О. М. в Красноярский край, хотя как установлено решением Свободненского городского суда от -- она в этот период работала в Амурской области, что достоверно было известно работодателю.

Таким образом, суд полагает, что представленные акты и уведомление не отвечают требованиям, установленным статьями 55,59,60 ГПК РФ и не могут служить доказательством виновных действий истца.

Таким образом, суд полагает, что увольнение Сафоновой О.М. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.

Согласно предоставленным листкам нетрудоспособности Сафонова О. М. находилась на амбулаторном лечении: в период с -- по -- у врача -- с -- по -- у врача --, с -- по -- у врача --, с -- по -- у врача --

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что представленные листки нетрудоспособности являются сфальсифицированными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этого факта не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что по указанным листкам нетрудоспособности произведена оплата.

Кроме этого, судом установлено, что трудовая книжка истца была направлена без согласия истца по почте в адрес, где она зарегистрирована (--), при этом ответчик достоверно знал о том, что Сафонова О. М. фактически проживает в --. Доказательств направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты расчеты истца в части размера среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд полагает, что увольнение Сафоновой О.М. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца об изменении оснований и даты увольнения, следует изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда --, следует изменить формулировку основания увольнения на формулировку «по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ».

Также следует удовлетворить требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из расчета представленного истцом в размере 393274 рубля 14 копеек, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 252786 рублей 65 копеек, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации 25000 рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с -- по --, внести изменения в трудовую книжку в части изменения формулировки и даты увольнения, вручить трудовую книжку истцу путем направления заказным почтовым отправлением по адресу: --.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 11408 рублей 22 копейки. Отказ от иска не противоречит закону и принят судом, то производство по делу в части взыскания пособия в размере 11408 рублей 22 копейки подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании по п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9960 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Оксаны Михайловны к ООО «Амурстройкомплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Амурстройкомплекс» ---л от -- об увольнении Сафоновой Оксаны Михайловны.

Изменить дату увольнения -- на дату --.

Изменить формулировку увольнения «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей» пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Амурстройкомплекс» в пользу Сафоновой Оксаны Михайловны:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с -- по 23.07. 2018 года в размере 393274 (триста девяносто три тысячи двести семьдесят четыре ) рубля 14 копеек.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 252 786 (двести пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на ООО «Амурстройкомплекс» обязанность:

- произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с -- по --;

- внести изменения в трудовую книжку Сафоновой Оксаны Михайловны в части изменения формулировки и даты увольнения;

- вручить трудовую книжку Сафоновой Оксане Михайловне путем направления заказным почтовым отправлением по адресу: --.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания пособия в размере 11408 рублей 22 копейки прекратить.

Взыскать с ООО «Амурстройкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 61 копейку.

Решение суда в части взыскания среднего заработка обратить к немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.