Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-156/2017 ~ М-68/2017 от 02.02.2017

дело №2а-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                      09 февраля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием административного истца Федотовой Е.Ф.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК Шинкевич Н.А.,

представителя административного ответчика УФССП РФ по РК Сорока А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федотовой Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шинкевич Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Федотова Е.Ф. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По исполнительному производству от 28.04.2015 № Х-ИП имеет задолженность перед кредитором Сорокиным В.Н. в размере 3 464 000 руб. 24.11.2015 судебный пристав-исполнитель Шинкевич Н.А. наложила арест и составила опись имущества на дом и земельный участок. Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. Решением Костомукшского городского суда от 04.04.2016 обращено взыскание на жилой дом и земельный участок. Также был наложен арест на принадлежащую ей квартиру в <адрес>. Экспертная оценка жилого дома и земельного участка не производится в течение длительного периода, с момента ареста прошло девять месяцев, при этом ей не дают возможность самостоятельно продать дом. Указанные действия нарушают её права, влекут за собой негативные последствия. В счёт погашения задолженности с неё в полном размере удерживается единственный доход-пенсия, тем самым её лишили единственного источника существования, поскольку не работает, и других доходов не имеет. Считает, что с неё подлежит взысканию 30% пенсии. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части удержания пенсии в полном размере и непринятии мер по оценке дома и земельного участка незаконными.

В судебном заседании административный истец Федотова Е.Ф. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что в течение длительного периода судебным приставом-исполнителем не произведена оценка арестованного имущества. В сентябре 2016 года ей стало известно, что её банковская карта, на которую поступает пенсия, заблокирована. К судебному приставу письменно не обращалась, звонила. По запросу судебного пристава-исполнителя представила технический паспорт на дом в сентябре 2016 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шинкевич Н.А. и представитель административного ответчика УФССП РФ по РК Сорока А.И., действующая на основании доверенности, административный иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Шинкевич Н.А. пояснила, что с административного ответчика удерживается 50% из суммы пенсии. По указанию руководства, ею было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. После устного сообщения истца о том, что у неё заблокирована карта, на которую поступает пенсия, ею был направлен запрос в ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) с целью установления номера счёта, на который перечисляется пенсия. В связи с ответом ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное), ею был направлен запрос в ГУ УПФ по РК, однако ответ до настоящего времени не поступил. Федотова Е.Ф. самостоятельно не представила номер счёта, на который перечисляется пенсия. Постановление о привлечении оценщика было вынесено на следующий день после того, как были представлены документы на дом и земельный участок.

Представитель УФССП РФ по РК Сорока А.И. пояснила, что оценка арестованного имущества не производилась в связи с тем, что административным истцом затягивалось исполнение решения суда, поскольку она неоднократно обращалась в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. С целью соблюдения прав должника, принимались решения об отложении исполнительских действий до рассмотрения жалоб Федотовой Е.Ф. Непредставление технического паспорта на дом и невозможность доступа оценщика в жилой дом, препятствует объективной оценке. По исполнительному производству ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) производит удержание 50% от суммы поступающей истцу пенсии.

Заинтересованное лицо Сорокин В.Н., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 12 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 17 марта 2015 года, с Федотовой Е.Ф. в пользу Сорокина В.Н. взысканы денежные средства в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., государственная пошлина 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

На исполнении в ОСП г. Костомукша УФССП России по РК находится исполнительное производство № Х-ИП от 28.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № Х от 31.03.2015, выданного Костомукшским городским судом РК о взыскании с Федотовой Е.Ф. в пользу Сорокина В.Н. задолженности в размере 3 464 000 руб.

30.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела, Федотовой Е.Ф. на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № Х, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 26.02.2015; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № Х, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком 11.03.2004.

Решением Костомукшского городского суда РК от 04.04.2016, вступившим в законную силу 28.06.2016 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Федотовой Е.Ф., а именно на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № Х и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № Х, расположенные по адресу: <адрес>.

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП Б.И.В. для оценки арестованного 25.11.2015 имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № Х и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № Х, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно истории выплаты за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, представленной ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) у Федотовой Е.Ф. ежемесячно производится удержание 50% от суммы перечисляемой пенсии.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 упомянутого Федерального закона (части 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как следует из материалов дела 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Согласно ответу <данные изъяты> у Федотовой Е.Ф. имеются денежные средства на трёх счетах, открытых в <данные изъяты> в сумме: 47 руб. 21 коп.; 41 руб. 68 коп. и 34 385 руб. 43 коп.

Поскольку задолженность по исполнительному производству значительно превышает размер денежных средств, арестованных банком, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер по снятию ареста с денежных средств не имелось.

Административным истцом Федотовой Е.Ф. не были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о счёте, на который зачисляется пенсия. С заявлением о снятии ареста со счёта, на который перечисляется пенсия, Федотова Е.Ф. не обращалась.

На основании устного обращения административного истца об аресте денежных средств, 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем в ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) и в ГУ УПФ РФ по РК были направлены запросы о предоставлении информации о расчётном счёте, на который перечисляется пенсия.

Постановление о списании денежных средств со счетов Федотовой Е.Ф. судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части удержания пенсии в полном размере, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что предварительная оценка, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) является незаконной, поскольку произведена без привлечения специалиста, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2015 определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в случае его реализации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП Б.И.В. для оценки арестованного 25.11.2015 имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № Х и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) № Х, расположенных по адресу: <адрес>, одновременно подана заявка на оценку арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, оценка арестованного имущества не произведена в связи с тем, что административным истцом не была предоставлена возможность оценщику произвести осмотр жилого помещения.

Кроме этого, в связи с обжалованием административным истцом в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обжалованию решений суда, в период с 26.04.2016 по 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.