Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2019 ~ М-71/2019 от 14.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                        <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У СТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Плюс Банк», уточнив исковые требования, просил признать истца добросовестным приобретателем LADA GRANTА 219060, 2015 года выпуска, регистрационный знак №У645ХС163, VIN: №; номер кузова: №; модель, номер двигателя: 11183 6372912; цвет Оранжевый, освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда <адрес>) транспортное средство – автомобиль LADA GRANTА 219060, 2015 года выпуска, регистрационный знак №У645ХС163, VIN: №; номер кузова: ХТА219060F0351971; модель, номер двигателя: 11183 6372912; цвет Оранжевый.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомобиль LADA GRANTА 219060, 2015 года выпуска, регистрационный знак №У645ХС163, VIN: №; номер кузова: №; модель, номер двигателя: 11183 6372912; цвет Оранжевый, в этот же день автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, запрет на проведение регистрационных действий отсутствовал.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 208,92 руб. и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА», 2005 года выпуска VIN: №, модель, номер двигателя: 11183 6372912, номер кузова: XTA219020F035197, принадлежащее на праве собственности ФИО2, являющееся предметом залога по Кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное транспортное средство.

Однако на основании этого постановления сведения об аресте внесены в базу ГИБДД на автомобиль LADA GRANTА 219060, 2015 года выпуска, с VIN: №, принадлежащий истцу.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А55- 34380/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применения последствий недействительности сделок - отказано.

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО Плюс Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство также отказано.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в надлежащей форме, цена определена по усмотрению сторон и оплата по договору произведена полностью, то есть положения ст. 454 ГК РФ сторонами соблюдены.

Автомобиль был неисправен, что отражено в акте, в связи с чем продавец также предоставил справку о стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей (выписку из отчет №С/0165 об оценки стоимости автомобиля).

Приобретая возмездно автомобиль в собственность, покупатель ФИО1 не знал и не мог знать о нарушении чьих-либо прав, поскольку ранее ограничений в регистрационных действиях у предыдущих собственниках не возникало, договор купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД в установленном порядке, запрет на проведения регистрационных действий отсутствовал.

Более того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге покупаемого автомобиля отсутствовали как на дату купли продажи, так и в настоящий момент, автомобиль с VIN: №, номером кузова: XTА219060F0351971 в реестре отсутствует.

На протяжении трех лет ФИО1 лично пользовался спорным автомобилем, что подтверждается ежегодным полисом ОСАГО, справкой о ДТП, постановлениями и протоколами ГИБДД, нес расходы по содержанию автомобиля и уплате налогов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий ФИО3, ПАО «Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, уточенные исковые требования продержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Представитель ПАО «Плюс Банк» представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором не возражала против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство LADA GRANTА 219060, 2015 года выпуска, регистрационный знак №У645ХС163, VIN: №; номер кузова: №; модель, номер двигателя: 11183 6372912; цвет Оранжевый за 100 000 рублей, что подтверждается ПТС <адрес>, выпиской из отчета (л.д. 20-21, 30).

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО6, продавец не имеет к покупателю претензий по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме, ПТС и два комплекта ключей переданы покупателю (л.д. 12). Подлинник ПТС <адрес>, обозревался в судебном заседании.

По сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> данный автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно сведений, имеющихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции РФ, информация о регистрации транспортного средства имеющего идентификационный номер VIN: № отсутствует (л.д. 158, 159-160).

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 208,92 руб. и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА», 2005 года выпуска VIN: №, модель, номер двигателя: 11183 6372912, номер кузова: XTA219020F035197, принадлежащее на праве собственности ФИО2, являющееся предметом залога по Кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное транспортное средство. (л.д. 194, 195-197).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющий должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А55- 34380/2017 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Плюс Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника частично удовлетворено; включено требование ПАО «Плюс Банк» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 574 169 руб. 45 коп., в том числе: 394 543 руб. 41 коп. - основной долг, 113 814 руб. 22 коп. - задолженность по процентам, 52 169 руб. 83 коп. - задолженность по пени, 13 642 руб. - расходы по государственной пошлине; в части включения требования ПАО «Плюс Банк» как требования обеспеченного залоговым имуществом должника - отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А55- 34380/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным и применения последствий недействительности сделок - отказано. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что сделка между сторонами совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А55- 34380/2017 от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН 563400572610, СНИЛС 063-244-736 49, 443000, Россия, <адрес>; гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства Лада Гранта, 2005 года выпуска с VIN: № не зарегистрировано, имеется уведомление о залоге транспортного средства LADA 219020 LADA GRANTА, 2015 года выпуска, VIN: № (л.д. 37-39).

ПАО «Плюс Банк» обращалось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство LADA 219020, LADA GRANTА, 2005 года выпуска VIN: №, модель, номер двигателя: 11183 6372912, номер кузова: XTA219020F035197, для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности ФИО2 по кредитному договору №-ГАПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО Плюс Банк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение вступило в законную силу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что автомобиль LADA GRANTА 219060, 2015 года выпуска, VIN: №; номер кузова: №; модель, номер двигателя: 11183 6372912, приобретен истцом на основании возмездной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не находится в залоге, на момент наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности ФИО1, был поставлен на учет в ГИБДД сразу же после приобретения ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на иной автомобиль с другими характеристиками, иным VIN кодом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, и принимая во внимание, что автомобиль LADA GRANTА 219060, 2015 года выпуска, VIN: № находится в владении истца, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права собственника, в связи с чем суд полагает необходимым для восстановления прав ФИО1 удовлетворить требования истца и освободить автомобиль от ареста, сняв запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTА 219060, 2015 года выпуска, регистрационный знак №У645ХС163, VIN: №; номер кузова: №; модель, номер двигателя: 11183 6372912; цвет Оранжевый.

    Освободить имущество транспортное средство LADA GRANTА 219060, 2015 года выпуска, регистрационный знак №У645ХС163, VIN: №; номер кузова: ХТА219060F0351971; модель, номер двигателя: 11183 6372912; цвет Оранжевый, от ареста, а именно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного имущества, наложенный определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья              И.Н. Чиркова