Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-108/2012 ~ М-69/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-108/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка 27 марта 2012 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истца к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

Установил:

Истец обратился в суд иском к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, в силу приобретательной давности.

В судебные заседания, назначенные на 23 марта и 27 марта 2012 года, истец не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступали.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, то суд считает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление истца к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 о признании права собственности на трехкомнатную квартиру в силу приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья С.Л. Ефимов