Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5017/2015 от 27.02.2015

Судья: Мороз А.П. Дело № 33-5017/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирошниченко Т.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.01.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.01.2015 г. Мирошниченко Т.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.09.2014 г. по делу по иску Ступника В.С. к Мирошниченко Т.А., Грачеву М.П., Грачеву С.П., Лабынцевой И.С. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности

В частной жалобе Мирошниченко Т.А. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения Мирошниченко Т.А. и ее представителя Рубаненко В.П., действующего в пределах полномочий, определенных в устном заявлении представляемого, занесенном в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Мирошниченко Т.А. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителями установленного законом срока подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.09.2014 г. по делу по иску Ступника В.С. к Мирошниченко Т.А., Грачеву М.П., Грачеву С.П., Лабынцевой И.С. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобе Мирошниченко Т.А. и к отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.01.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.01.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: