Решение по делу № 2-1177/2020 от 16.01.2020

№2-1177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                         г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусави <данные изъяты>, Матевосян ФИО14 к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Мусави <данные изъяты>, Матевосян В.В. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что 13.10.2017 года заключил с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» (застройщик) договор участия в долевом строительстве №№. На основании договора и акта приема-передачи квартиры от 21.07.2019 года истцы приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 59,1кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. После принятия квартиры по передаточному акту истцами были выявлены недостатки в работе системы вентиляции, а также в проведенном ответчиком ремонте. По результатам проведенной независимой строительно-технической экспертизы специалистами <данные изъяты> было установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 768 365,15 рублей. В досудебном порядке требования об устранении недостатков квартиры ответчиком оставлены без внимания.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» в свою пользу:

- убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 768 365,15 рублей;

- неосновательное обогащение в размере 124 951,50 рублей;

- штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец Матевосян В.В. и представитель обоих истцов Чернышов М.В. исковые требования уточнили, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просят взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) убытки за некачественный ремонт в размере 651021 рубль, сумму неосновательного обогащения в размере 111042 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку технического паспорта в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Пояснили, что после приема-передачи от застройщика квартиры с ремонтом они в последующем ремонтные работы, которые могли бы повлиять на изменение площади жилого помещения, не производили.

Истец Мусави ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «»Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» Храмеев А.В. в судебном заседании заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспорил, поддержал ранее представленные в материалы дела письменный отзыв на иск. Согласился со стоимостью ремонтных работ, определенной экспертом в заключении, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, уменьшить расходы на оплату услуг представителя исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, в части требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с тем, что истцами не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика. В качестве доводов в отзыве представителем истца указано, что объект долевого строительства – здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается соответствующим заключением. Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту от 21.07.2019 года, а возмещение убытков на устранение недостатков возможно только в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора или обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Истцами доказательств непригодности объекта для предусмотренного договором использования, не представлено. Кроме того, объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет с площадью 59,10 кв.м., площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на 0,3 кв.м. Технические обмеры, проведенные <данные изъяты> по заказу застройщика необходимы для осуществления кадастрового учета и содержат сведения о недвижимом имуществе. Представленный в материалы дела истцами технический паспорт на жилое помещение не является документом, тождественным техническому плану и как следствие не доказывает фактическую площадь квартиры на момент ее передачи участнику долевого строительства.

Выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2017 года между ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» и Мусави ФИО16, Матевосян В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого истцы приобрели право требования к застройщику в отношении двухкомнатной квартиры, с условным номером № общей проектной площадью 59,4 кв.м., расположенной на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> (л.д. 6-18).

Застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с выполнением отделочных работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

Протоколом №№ от 13.10.2017 года сторонами согласован вариант отделки квартиры – «<данные изъяты>» (л.д.23).

21.07.2019 года сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства площадью 59,4кв.м. (л.д.24).

В дальнейшем, истцами выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком отделочных работах, которые были отражены в заключении специалиста № <данные изъяты> Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 768 365,15 рублей (л.д.27-85).

Как следует из актов осмотра квартиры от 04.06.2019 года, 15.04.2019 года, 21.07.2019 года (л.д.96-98), истцами неоднократно выявлялись недостатки строительных и отделочных работ, перечисленные в последнем акте недостатки, по мнению Матевосян В.В., по состоянию на 25.09.2019 года не устранены (л.д.127).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, на которую ответа не поступило.

Для устранения разногласий сторон в вопросе о наличии в указанном жилом помещении недостатков, характеризующихся нарушением строительных норм и правил, и определения стоимости их устранения, определением от 10.03.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, вызванных нарушением строительных норм, технологии устройств отделочных покрытий, низким качеством работ, отклонением используемого материала от проектных решений. Экспертом приведен перечень дефектов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 651 021 рублей, в том числе стоимость работ - 302 509 рублей, стоимость материалов – 348 512 рублей.

Так же экспертом в результате обмеров было установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 58,6 кв.м., что на 0,8 кв.м. меньше площади, указанной в акте приема-передачи квартиры от 21.07.2019 года. Экспертом отмечено, что измерение площади квартиры проводилось по инициативе ответчика 20.06.2018 года, информация о наличии проведенных отделочных работ на дату обследования отсутствует. На дату проведения экспертного исследования 18.03.2020 года отделочные работы были выполнены. Изменение площади могло произойти за счет проведенных отделочных работ, вызвавших уменьшение линейных размеров помещений квартиры, а так же точности измерения, связанной с выявленными неровностями конструктивных элементов квартиры.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области у суда не имеется. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Возражений относительно выводов эксперта от сторон не последовало.

В этой связи размер денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком истцам ввиду выявления недостатков строительно-технических работ в квартире, составляет 651 021 рублей, то есть по 325 510,50 рублей каждому истцу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между площадью квартиры по акту приема-передачи и фактической площадью в размере 111042 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.4.4.2 Договора в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется меньше проектной общей площади квартиры, застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства денежной суммы, составляющей разницу между проектной общей площадью квартиры и фактической общей площадью квартиры, умноженную на цену единицы фактической общей площади квартиры.

Экспертом установлена фактическая общая площадь квартиры 58,6 кв.м., что на 0,8 кв.м. меньше площади, указанной в акте приема-передачи квартиры (с произведенной отделкой) от 21.07.2019 года. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 111042 рубля, то есть по 55 521 рублей каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем требование в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, суд находит обоснованным.

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 140 000 рублей со взысканием по 70 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за проведения независимой экспертизы 30 000 рублей (л.д.133-138); за оказание юридических услуг, в том числе представление интересов в суде, в сумме 50 000 рублей (л.д.86, 139-143), за изготовление технического паспорта 14 400 рублей (л.д.90-95, 130-132)

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, мотивированность процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истцов по 5 000 рублей каждому в счет компенсации расходов по оплате юридических и представительских услуг.

С учетом итогов рассмотрения дела за счет ответчика подлежат компенсации остальные расходы истцов.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 420,63 рублей, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» в пользу Мусави ФИО17, Матевосян ФИО18 убытки в размере по 325 510 рублей 50 копеек каждому, неосновательное обогащение в размере по 55 521 рублей каждому, расходы по подготовке заключения специалиста в размере по 15 000 рублей каждому, расходы за изготовление технического паспорта в размере по 7 200 рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере по 5 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому, штраф в размере 70 000 рублей каждому.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 420 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                         Е.В.Савина