Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2014 ~ М-2463/2014 от 08.09.2014

Дело №2-2544/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Морозовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кошкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 января 2013 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № * с лимитом кредита * руб. Кредит предоставлен сроком на 12 месяцев под *% годовых на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно вносить суммы в погашение долга, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июля 2014 года составила * руб., из которых просроченный основной долг * руб., просроченные проценты * руб., неустойка * руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела также не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 января 2013 года Кошкина А.В. обратилась к истцу с заявлением о получении кредитной карты с кредитом лимита * руб. Указанное заявление банк расценил как оферту и выдал ответчику кредитную карту с указанным лимитом. Кредит предоставлен на срок 12 месяцев, ставка по кредиту *% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления Кошкиной А.В. о предоставлении кредита, информацией о полной стоимости кредита, с которой ответчик была ознакомлена под роспись.

Из представленной суду истории операций по договору от 14 января 2013 года по банковской карте * № * следует, что денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ответчика Кошкиной А.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность по договору на день рассмотрения дела в суде в размере * руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что Кошкиной А.В. платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по банковской карте * №* в размере * руб.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со ст.101 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * №* ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░