Решение по делу № 2-155/2020 (2-4212/2019;) ~ М-3527/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего Крячко М.И.,

при помощнике судьи Брагиной Н.В.,

с участием прокурора ___________________,

    с участием адвоката ______________, рассмотрев в открытом    судебном    заседании    гражданское дело по иску Глебовой Любови Олеговны к МУП «ЖКХ города Гатчины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

            третьи лица: Григорьев Михаил Вячеславович, Григорьева Надежда Николаевна,

У С Т А Н О В И Л:

Глебова О.Л. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ города Гатчины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поясняя, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 сентября 2018 года произошел залив квартиры истца по причине того, что вырвало спускной кран радиатора в квартире 40 по выше указанному адресу. В настоящее время в квартире истицы необходимо произвести капитальный ремонт, вскрытие, просушку, обработку всех полов, снятие обоев, зачистку стен и потолков. На стенах появилась плесень. 30 октября 2018 года ответчиком была составлена смета по ремонту на сумму 66 753 рубля. С расчетом истица не согласна, поэтому обратилась в экспертную организацию, которая составила смету на сумму 196 011 рублей. Также истица обратилась в лабораторию для проведения контрольных испытаний электропроводки, данные испытания обошлись истице в сумме 2 500 рублей. Истица оплатила коммунальные платежи с октября 2018 года по март 2019 года на сумму 10461 рубль 68 копеек. Данные платежи истица считает незаконными, так как в квартире проживать невозможно. Действиями ответчика истице причинен моральный ущерба, который она оценила в 50 000 рублей. Истица потребовала взыскать с МУП «ЖКХ Гатчины» в пользу Глебовой Л.О. в возмещение материального ущерба 209 152 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 592 рубля; обязать МУП «ЖКХ Гатчины» выдать истцу соответствующий действительности акт о состоянии проводки в квартире по адресу: Гатчина. ул. К. Маркса, дом 49, кв. 32.

Истица, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 164).

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Григорьев М.В., Григорьева Н.Н., в судебное заседание не явились, возражений по иску суду не представили.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истица Глебова Л.О. является собственником жилого помещения – квартиры № 32, расположенной в доме № 49 по ул. Карла Маркса в городе Гатчине, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21).

27 сентября 2018 года произошел залив квартиры истицы по причине того, что вырвался спускной кран радиатора в квартире 40 по вышеуказанному адресу.

01 октября 2018 года был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в квартире 40 вырвало спускной кран из радиатора (л.д. 31).

11 октября 2018 года вновь был составлен акт обследования жилого помещения истца, согласно которому установлено, что при запуске отопления в квартире 40 вырвало спускной кран (л.д. 32).

30 октября 2018 года ответчиком была составлена локальная смета по ремонту квартиры истицы на сумму 66 753 рубля (л.д. 33-42).

С представленным расчетом истица не согласилась, поэтому обратилась в экспертную организацию «ФИО8.», которая составила смету на ремонт однокомнатной квартиры в сумме 196 011 рублей (л.д. 6-12).

Истицей были оплачены коммунальные платежи с октября 2018 года по март 2019 года на сумму 10461 рубль 68 копеек (л.д. 47-52), данные платежи истица считает незаконными, так как в квартире в результате затопления проживать невозможно.

Также истица обратилась в электротехническую лабораторию ООО «Снабсервис» для проведения контрольных испытаний электропроводки. Согласно представленному в материалы дела техническому отчету № 1930 по проведенному контрольному испытанию электропроводки (л.д. 22-29) сопротивление изоляции электропроводки требованиям технических Норм и Правил не соответствует. Проведенные технические испытания была оплачены истицей в сумме 2 500 рублей (л.д. 30).

Решением Гатчинского городского суда от 17 октября 2019 года (л.д. 65-74) по делу № с МУП ЖКХ г. Гатчины в пользу Григорьева М.В. и Григорьевой Н.Н., собственников квартиры <адрес>, в которой вырвало спускной кран, была взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27702 рубля в пользу каждого, а также судебные расходы и компенсация морального вреда.

Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (протокол судебного заседания от 21 ноября 2019 года – л.д. 77-78).

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное в рамках гражданского дела № № по иску Григорьева М.В., Григорьевой Н.Н. к МУП «ЖКХ г. Гатчины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому причиной залива квартиры № 40 явилось разгерметизация системы отопления в месте установки спускного крана, относящегося к общедомовому имуществу (л.д. 89-102).

Указанное обстоятельство установлено решением Гатчинского городского суда от 17 октября 2019 года (л.д. 65-74) по делу № 2-1016/2019.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с этим суд считает причина залития квартиры <адрес> установлена выше указанным решением Гатчинского городского суда и доказыванию в данному деле не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

С целью определения размера причиненного ущерба судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 106-108).

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 20-20-Ю-2-4212/2019 от 17 февраля 2020 года (л.д. 114-158).

«Стоимость восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в результате ее залива 27 сентября 2019 года, составляет 138 895 рублей».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд находит представленные доказательства допустимыми и относимыми к данному спору. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 138 895 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсацию причиненного морального вреда истица оценила в 50 000 рублей, представив в обоснование заявленного требования справку об инвалидности (л.д. 20), выписки из историй болезни (л.д. 13, 14-15, 16, 17). Оценивая довод ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, степень вины ответчика, и, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей соответствующим степени нравственных страданий истца и фактическим обстоятельствам причинения вреда.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Согласно п. 1, 5-6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» (ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей), что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет (138 895 рублей + 5 000 рублей):2 = 71 947 рублей 50 копеек.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выдать акт о состоянии проводки в квартире истицы № 32 по адресу: гор. <адрес>, поскольку ответчик не является экспертным учреждением. Такая проверка может быть проведена также специализированным учреждением.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию    судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4277 рублей 90 копеек (=3977,90 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП ЖКХ г. Гатчины в пользу Глебовой Любови Олеговны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 138 895 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 71 947 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4277 рублей 90 копеек, всего 220 120 рублей 40 копеек.

В остальной части иска Глебовой Любови Олеговны к МУП «ЖКХ города Гатчины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М. Крячко

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2020 года.

Судья                                      М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-155 /2020,УИД 47RS0006-01-2019-004254-54Гатчинского городского суда Ленинградской области