Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2014 (2-7820/2013;) ~ М-6177/2013 от 06.11.2013

Дело № 2 – 1205/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Садилова И.В.

истца Петрикевич И.В.,

представителя истца Екимовой Е.В., Кузнецова А.А.

представителей ответчика Потопальской О.В., Каминской К.Б.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Петрикевич И. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Петрикевич И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГУП) и с учетом уточненных исковых требований просила признать приказ ФГУП «РСУ МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение незаконным, восстановить его на работе в ФГУП «РСУ МВД России» в -ДОЛЖНОСТЬ1- в подразделении Пермское отделение ФГУП «РСУ МВД России», взыскать моральный вред -СУММА1-.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в -ДОЛЖНОСТЬ1- в подразделении Пермское отделение ФГУП «РСУ МВД России». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием необоснованного решения). С указанным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, был нарушен порядок увольнения. Работодатель не ознакомил ее ни с одним документом, подтверждающим законность ее увольнения. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представители на исковых требованиях настаивали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, первые два пункта исковых требований просили не рассматривать.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещались.

К участию в деле в качестве 3 лица было привлечено Главное управление МВД России по Пермскому краю. В судебном заседании представители считали увольнение истца законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии частей 1, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.

Согласно п. 48 указанного выше Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на -ДОЛЖНОСТЬ1- Пермского отделения ФГУП «РСУ МВД России».

Одной из обязанностей Петрикевич И.В. (пункт 2.1.1) являлась обязанность «Нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности отделения».

В последующем Петрикевич И.В. была переведена на -ДОЛЖНОСТЬ1- Пермского отделения ФГУП «РСУ МВД России» и ее была подписана Должностная инструкция, утвержденная -ДОЛЖНОСТЬ2- ФГУП «РСУ МВД России» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности заместителя руководителя отделения, в частности: «Руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью отделения; несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества отделения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. При исполнении своих должностных обязанностей руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия, настоящей инструкцией».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петрикевич И.В. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с -ДОЛЖНОСТЬ1- Пермского отделения ФГУП «РСУ МВД России» на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9-16,45,46,57-59,6 том 1).

Как указано в возражении на исковое заявление, основанием для применения увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили следующие обстоятельства.

Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю направило в адрес ФГУП «РСУ МВД России» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) копии материалов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю в части, касающейся проверки выполненных работ на объектах ГУ МВД России по Пермскому краю и его подчиненных подразделений по капитальному и текущему ремонтам по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, модернизации забора по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, монтажу охранно- пожарной сигнализации по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее в адрес ФГУП «РСУ МВД России» направлялись:

письмо ГУ МВД России по Пермскому краю (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о невыполнении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую -СУММА2- и требованием оплатить неустойку в размере -СУММА3-;

письмо ГУ МВД России по Пермскому краю (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о невыполненных работах по монтажу охранно-пожарной сигнализации на общую -СУММА4- и выставлена неустойка на -СУММА5- по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за установленное оборудование не соответствующее акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА6- и требованием оплатить неустойку в размере -СУММА7-.

письмо ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о невыполненных работах по капитальному и текущему ремонтам, модернизации забора по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую -СУММА8- и требованием оплатить неустойку в -СУММА9- по государственному контракту № и по государственному контракту № на -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «О назначении служебной проверки по факту выполнения работ на объектах Пермского отделения».

-ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО1, назначенный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за проведение служебной проверки по вышеуказанным фактам, отправил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя руководителя Пермского отделения ФГУП «РСУ МВД России» электронное письмо на E-mail <данные изъяты> с требованием предоставить объяснение по каждому перечисленному в письме вопросу.

Также электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ начальник планово- экономического отдела Петрикевич И.В. был отправлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки по факту выполнения работ на объектах Пермского отделения».

В установленный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок объяснений со стороны Петрикевич И.В. не последовало.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрикевич И.В. находилась в <адрес>, непосредственно в офисе ФГУП «РСУ МВД России».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт засвидетельствования непредоставления руководителем Пермского отделения ФГУП «РСУ МВД России» Петрикевич И.В. письменных объяснений по факту невыполненных работ в рамках государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с распоряжением и.о. генерального директора ФГУП «РСУ МВД России» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт засвидетельствования вручения для ознакомления заместителю руководителя Пермского отделения ФГУП «РСУ МВД России» Петрикевич И.В. материалов служебной проверки по факту выявленных невыполненных работ в рамках государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам служебной проверки начальником планово- экономического отдела ФИО1 был сделан вывод, что «Исходя из материалов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю, направленных в адрес ФГУП «РСУ МВД России» -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, все акты проверки фактически выполненных работ подписаны Петрикевич И.В. лично и -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4 без разногласий. Тем самым подтверждается факт приписок со стороны бывшего руководителя Пермского отделения. В соответствии с материалами ревизии своими необоснованными решениями Петрикевич И.В. нанесла ФГУП «РСУ МВД России» ущерб -СУММА11-.

В ходе контрольных мероприятий по проверке фактически выполненных работ Петрикевич И.В. в известность руководителя ФГУП «РСУ МВД России» не ставила, чем грубо нарушила свои должностные обязанности».

Поскольку объяснения со стороны заместителя руководителя Пермского отделения ФГУП «РСУ МВД России» не последовало, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работник был уволен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В своем письменном объяснении истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства в тыловом хозяйстве ГУ МВД по Пермскому краю и в руководстве ФГУП «РСУ МВД России». Существующий порядок заключения договоров между ними был изменен. Если ранее договор невозможно было заключить без наличия к нему сметной документации, которую предоставляет Заказчик (в нашем случае это ГУ МВД России), то в ДД.ММ.ГГГГ заключение договоров без сметной документации стало нормой. При новом порядке при заключении договора проводится финансовая и юридическая экспертиза, как со стороны заказчика так и со стороны генподрядчика. Согласование с руководителем Пермского отделения не предусмотрено. Выбор подрядчика осуществляет начальник тыла ГУ МВД по ПК, не спрашивая мнения Пермского отделения.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было заключено 28 договоров на общую -СУММА12-. По условиям контрактов ФГУП «РСУ МВД России» получало от % до % от каждого контракта, что составляет порядка -СУММА13- в год прибыли. Содержание Пермского отделения в год с расходами на налоги обходится в -СУММА14- в год.

В ДД.ММ.ГГГГ сложилась ситуация, когда у части договоров, заключенных в начале года, к ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала сметная документация и подрядные организации выполняли работы по устному распоряжению руководителя тыла ГУ МВД России по Пермскому краю. Требования Пермского отделения о выдаче сметной документации, согласованной с отделом капитального строительства ГУ МВД России по Пермскому краю игнорировались. Непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ руководство тыла и руководитель ФГУП РСУ МВД России заключают дополнительное соглашение по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму порядка -СУММА15-. Не согласовав, данные действия с руководителем Пермского отделения.

В ДД.ММ.ГГГГ все работы должны были быть закончены к ДД.ММ.ГГГГ, чтобы была возможность принять их и оформить документально и оплатить до прекращения работы казначейства. Работы принимали инженеры отдела капитального строительства ГУ МВД России по Пермскому краю и основную часть договоров дополнительно визировал начальник отдела капитального строительства. Росписи ответственных лиц от ГУ МВД России стоят на всех актах выполненных работ.

Ей как руководителем были предприняты дополнительные меры на случай, если в работах будут обнаружены недостатки

- по всем работам предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев

- со всех подрядчиков были взяты гарантийные письма, на случай обнаружения недостатков в выполненных работах без предъявления каких либо денежных требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Пермском отделении в штате находился 1 человек - руководитель. С ДД.ММ.ГГГГ был принят инженер по строительству.

В ДД.ММ.ГГГГ добавили в штат 1 инженера по связи и сметчицу - этими силами мы должны были принимать более ста объектов расположенных на территории всего края. Одновременно в ДД.ММ.ГГГГ происходила сдача 10 этажного жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ началась ревизия силами КРО ГУ МВД по Пермскому краю.

На период ревизии ей были назначены ответственные по работе с ревизорами. В процессе ревизии были обнаружены по 3 договорам следующее:

- по контракту №

-из 25 актов в 4 актах были перепутаны адреса

- Все работы были выполнены и приняты по актам либо связистами ГУ МВД на местах, либо тыловиками соответствующих районов. Данные акты и исполнительная документация имеются в ГУ МВД. Данные документы переданы по актам представителям ГУ МВД.

- Ошибки в адресах (ошибки сметчицы, оформлявшей документы). Работники ГУ МВД, принимавшие данные работы также не обратили внимание на адреса. На все эти работы существуют подписанные акты сдачи в эксплуатацию смонтированного оборудования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- По дополнительному соглашению № к контракту № по <адрес> обнаружено неправильное количество основ (больше на 3 штуки) для бетонного забора, но объем работ не изменился. В связи с болотистой местностью увеличено количество гравийной смеси и применена более крупная фракция, чем в смете.

- По контракту №

- Из 60 объектов на которых выполнялись работы выявлены:

- в 10 адресах участковых пунктов милиции ошибочные адреса. Ошибка закралась в связи тем, что всего необходимо выполнить работы на 80 УПП, но денег выделили на 20. Заказчик долго не мог определиться где выполнять работы и до сдачи объектов документы оформлялись одной сметой на все 20 объектов без разделения на адреса. При оформлении окончательных документов были перепутаны 10 адресов. Все работы на всех 60 объектах выполнены приняты связистами и пожарными. Есть подписанные акты сдачи в эксплуатацию и исполнительная документация, переданная по акту в ГУ МВД по ПК.

- По контракту №

Ревизия выявила ряд невыполненных работ при этом были выполнены другие виды работ по этим же адресам, которые были необходимы и в процессе выполнения согласовывались с Заказчиком. Такое стало возможно потому что смет до конца ремонта заказчиком не было предоставлено вовремя.

Что было сделано для устранения выявленных проблем.

Основываясь на пункте договора, позволяющего изменять виды работ по согласованию с Заказчиком были подготовлены письма на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю. Письма были согласованы с начальником контрольно- ревизионного отдела (далее по тексту «КРО»).

На приеме у начальника ГУ МВД России, лично ей все проблемы, возникшие в ходе ревизии, были разъяснены. Предварительно был поставлен в известность -ДОЛЖНОСТЬ7- ФИО5 и совместно были согласованы ее действия. Получив разрешение на изменения и приведения в соответствие документов от начальника главка ей были проведены следующие работы:

-были подготовлены акты на снятие работ ( КС2 на минус),

-были подготовлены акты на выполненные работы на ту же сумму,

-Для примера по контракту № работы по объекту <адрес> сняты все работы и эти же работы приняты по объекту <адрес>, то есть акты на плюс идентичны актам на минус сменился только адрес.

- Все работы по актам на плюс были снова приняты и проверены отделом капитального строительства

- По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все акты были сданы на подпись начальнику тыла.

Для того чтобы правильно оформить отношения между Заказчиком и Генподрядчиком центр финансового обеспечения отправил письмо уведомление, где перечислены все снятые работы - чтобы согласовать суммы и определить дальнейшие шаги. Руководство РСУ должно было в ответ предложить зачесть другие работы, выполненные на этих объектах, согласно пункта договора, и сослаться на письма с резолюцией начальника главк, дающие разрешения на эти действия. Вместо этого был подготовлен ответ начальником юридического отдела, где РСУ отказывалось от всех действий направленных на устранение недостатков, выявленных в ходе ревизии. Данный ответ с ней никто не согласовывал.

Центр финансового обеспечения вынужден был направить второе письмо с требованиями возместить уже ущерб или передать дело в суд. После данного письма с нее потребовали объяснения требования были отправлены в пятницу - она подготовила объяснительную по контракту №, а по телефону в разговоре с финансовым директором объяснила, что в данный момент занимается согласованием текста дополнительного соглашения по всем трем договорам с ЦФО ГУ МВД. Так же она сообщила о том, что в понедельник вылетает в <адрес> для подписания дополнительных соглашений там и даст объяснения.

Тоже самое по электронной почте она написала г-ну Красильникову.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где подготовила и подписала все дополнительные соглашения и письма о передаче полного комплекта документов (дополнительное соглашение, акты на плюс и акты на минус)

Вернувшись в Пермь, истец подписала все акты в отделе капитального строительства (на это ушло дней пять - проверяли еще раз все акты)

Передала все документы в ГУ МВД по Пермскому краю по описи и получила на описи роспись о принятии документов.

После сдачи всех документов и получении росписи об их принятии - оформила с Центром финансового обеспечения акты сверок по договорам №, № и № где фигурировали акты на минус акты на плюс и, согласно дополнительного соглашения отсутствовали какие либо требования пеней.

Подводя итоги поясняет.

На момент ее увольнения были оформлены все нужные документы

- акты на снятие и акты на зачет работ. Процедура вполне официальная и достаточно распространенная (Работники РСУ предоставляли ей в качестве образца такие акты по строительству в <адрес>)

-от подрядчиков никаких дополнительных работ не потребовалось и денежные требования они не выставляли.

- были подписаны дополнительные соглашения, где оговаривалось отсутствие штрафных санкций.

- было получено согласие Заказчика на внесение изменений в документы для приведения в соответствие

И как следствие - никакого материального ущерба ей РСУ МВД России нанесено не было, зато прибыль в размере порядка -СУММА13- была получена.

Как следует из ответа на запрос, в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю были произведены контрольные обмеры выполнен­ных работ на объектах ГУ МВД России по Пермскому краю и его подчиненных подразделениях по государственным контрактам. В результате выявлено, что не выполнены работы на -СУММА16-, а именно:

-государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА17-;

-государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА18-;

-государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА2-.

Данные работы ФГУП «РСУ МВД России» были закрыты другими видами ра­бот, выполненными на этих же объектах. Задолженность ФГУП «РСУ МВД России» закрыта согласно документов - актов выполненных работ. В учете ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю дебиторская задолженность погаше­на в полном объеме. Штрафных санкций к ФГУП «РСУ МВД России» не при­менялись. Ущерб причинен не был. Оплата за работы по вышеуказанным госу­дарственным контрактам не производилась. Работы по корректировке финансо­вой документации и согласованию с ГУ МВД России по Пермскому краю про­водила Петрикевич И.В.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования истца о признании приказа об увольнении и ее увольнение незаконным, подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства наступления для ответчика неблагоприятных последствий в результате принятых истцом решений.

Не представлены также доказательства того, что организации нанесен имущественный ущерб на момент увольнения истца и что неблагоприятные последствия на тот момент наступили.

В соответствии с п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работником в денежной форме в размерах, определяемым соглашением сторон.

Поскольку, как указано выше, при увольнении истца были нарушены требования трудового законодательства, чем истцу были причинены определенные нравственные страдания, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет в -СУММА19-.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Восстановить Петрикевич И. В. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности заместителя руководителя в подразделении Пермское отделение ФГУП «Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Петрикевич И. В. -СУММА19- в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчики вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Судья В.Л. Чебыкин