Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2012 ~ М-1877/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.

при секретаре Ерофеевой О.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Халикова З.Р. к ООО «Байкал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Халиков З.Х. обратился в суд с иском к ООО «Байкал», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за декабрь 2011г и январь 2012г в сумме 59 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 406,25 руб., моральный вред в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, ДД.ММ.ГГГГ уволился по своей инициативе. Оплата за выполненную работу производилась почасовая. В ДД.ММ.ГГГГ он отработал 230 часов рабочего времени, за которые должен был получить заработную плату в сумме 34 500 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ. им было отработано 165 часов рабочего времени, заработная плата должна составить 24 750 руб. Однако, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. ему полностью не выплачена. При увольнении, ему также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку, он не получал заработную плату в течение двух месяцев, вынужден был брать деньги в долг, так как иного дохода не имел. Считает, что срок обращения в суд с иском им не пропущен, так как им были ДД.ММ.ГГГГ поданы соответствующие заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию <адрес>.

Представитель истца Н., по доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. истец уезжал за пределы <адрес> в <адрес> на свадьбу своей дочери, вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцом был пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письма в прокуратуру <адрес> и трудовую инспекцию <адрес>, согласно ответа из трудовой инспекции ответчику было выдано предписание о выплате Халикову заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Байкал» по доверенности Г. с заявленными З.Р. исковыми требованиями не согласен, просит суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, с момента увольнения и получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 месяцев. Причина пропуска истцом срока для обращения в суд, выезд за пределы РФ на свадьбу дочери, и обращения с письмами в прокуратуру и трудовую инспекцию не является уважительной причиной, кроме того, они также поданы с пропуском 3-х месячного срока.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки).

Судом установлено, что З.Р. был уволен с должности электросварщика ручной сварки ООО «Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о взыскании заработной платы направлено З.Р. в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев.

В подтверждение уважительных причин пропуска срока представителем истца пояснялось, что З.Р. в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ выехал в Республику Дагестан для участия в предстоящей свадьбе его дочери, и возвратился только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру и трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав, ответ на свое заявление из трудовой инспекции <адрес> получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд не находит их уважительными, поскольку со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ истекло более девяти месяцев, что значительно превышает установленный законом трех месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд был пропущен на значительный период времени. Доводы представителя истца о том, что истец выезжал за пределы РФ на свадьбу дочери, обращался с заявлениями в прокуратуру и трудовую инспекцию г. Самары суд считает несостоятельными, поскольку, это нельзя признать уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, кроме того, это не препятствовало ему для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Иных уважительных причин пропуска трех месячного срока для обращения в суд, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимается решение об отказе в иске именно по этому основанию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░