Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39651/2021 от 24.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Крылова А.С.

гр.д. № 33-39651

28 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3633/2021 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Платонова А.Ю., Меркуловой М.Ю. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Платоновым А.Ю. договор социального найма в отношении квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Меркулову М.Ю.;

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.Ю., Меркулова М.Ю. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить с Платоновым А.Ю. договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Меркулову М.Ю., ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу; в 1959 г. их бабушке фио, умершей *** г., в этой квартире были предоставлены *** комнаты, площадью *** и *** кв.м; в 1971 г. их отцу Платонову Ю.В. на семью из 5-и человек (он, супруга фио, сын Платонов А.Ю., дочь фио (фио) М.Ю., тёща фио) была предоставлена 3-я комната в этой квартире, площадью *** кв.м; они обращались в адрес Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, в чём им было отказано со ссылкой на отсутствие у них ордера на вселение в квартиру.

Представитель истцов фио, Меркуловой М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ адрес в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст.53, 54 ЖК адрес о правах и обязанностях членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним, праве нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих детей; ст.60 ЖК РФ о договоре социального найма; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.672 ГК РФ о договоре найма жилого помещения в жилищном фонде социального использования.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Платонов А.Ю. и Меркулова М.Ю. проживают в квартире по адресу: адрес. Согласно ордеру от *** г. № *** серии ***, их отцу фио с семьёй, состоящей из 4-х человек, была предоставлена комната площадью 20,1 кв.м в квартире по адресу: ***; в составе семьи были указаны жена фио, сын Платонов А.Ю., дочь фио, тёща фио Факт родственных отношений между истцами и фио был подтверждён свидетельствами о рождении; в связи с заключением браков произошла смена фамилии фио на Яшину, а затем на фио.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что изначально комнаты площадью *** и *** кв.м в этой квартире были предоставлены по ордеру их бабушке фио, а затем комната размером 20,1 кв.м была предоставлена их отцу; ордер на имя бабушки не сохранился, в связи с чем им отказывают в заключении договора социального найма.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги усматривается, что по состоянию на 16.03.2010 г. в спорном жилом помещении с 01.10.1959 г. были зарегистрированы фио, *** г.р., Платонов А.Ю., паспортные данные, фио, *** г.р., фио, *** г.р.; фио, фио, фио из жилого помещения были выписаны по отрывному талону по адресу: ***; фио умерла *** г.; фио умер *** г. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы Платонов А.Ю. и Меркулова М.Ю.

В материалы дела представлены сведения о том, что Платонову А.Ю. ДГИ г. Москвы было отказано в предоставлении государственной услуги заключения договора социального найма по причине непредоставления ордера на занимаемые в жилом помещении комнаты №№ 2,3 площадью 30,3 кв.адрес ответов на обращения истца в государственные архивы следует, что ордер на предоставление фио комнаты в данной квартире не сохранился за давностью лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы постоянно проживали с нанимателями фио и фио на спорной жилой площади в качестве членов их семьи, пользовались ею наравне с проживающими в ней нанимателями; добросовестно выполняют все обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст.67 ЖК РФ; фактически между сторонами сложились и существуют более 20-и лет отношения по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вытекающие из договора социального найма; право истцов и ранее зарегистрированных лиц на пользование спорной квартирой в установленном порядке никем не оспаривалось; доказательств неправомерности вселения и проживания истцов в данном жилом помещении ответчиком представлено не было, а потому суд пришёл к выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы от предоставления услуги заключения с Платоновым А.Ю. договора социального найма существенно нарушает его права и законные интересы в отношении спорного жилого помещения. В связи с этим суд обязал ответчика заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Меркулову М.Ю.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях; доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было; таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции; утрата государственным органом ордера на вселение в квартиру не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма; доказательств неправомерности вселения и проживания истцов и членов их семьи в предоставленной для постоянного проживания квартире ответчиком представлено не было, а потому отказ ДГИ адрес от предоставления услуги заключения с истцами договора социального найма существенно нарушает права и законные интересы истцов в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях; они постоянно зарегистрированы в нём и длительное время проживают, несут расходы по содержанию квартиры, а потому утрата ордера на вселение в жилое помещение не является основанием для отказа в заключении с истцами договора социального найма, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт вселения истцов в спорное жилое помещение на законных основаниях. На протяжении всего времени проживания истцов и членов их семьи в спорной квартире вопрос об их выселении ответчиком не ставился; предоставление комнат бабушке и отцу истцов также ответчиком не оспаривалось. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи