Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2019 (2-5370/2018;) ~ М-4466/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-1164/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005433-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                      04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» /далее ООО «Югория»/ обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за период с 14.09.2016 г. по 07.05.2017 г. в размере: 20000 рублей – сумма основного долга, 79900 рублей – сумма неуплаченных процентов, 10000 рублей - судебные расходы на оказание юридических услуг, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2598 рублей 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор займа № ВДКРН-8/С/16.2023 о предоставлении ФИО3 займа в сумме 20000 рублей. По условиям договора возврат суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена заемщиком. 29.09.2017 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору займа ООО «Югория», права требования переданы полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора.

Представитель истца ООО «Югория» ФИО6 /полномочия подтверждены/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что займ был получен ею в размере 5000 рублей, и в полном объеме возвращен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд о причинах неявки не уведомил.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2 июля 2010 года принят федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

1 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ (ред. от 28.06.2014) статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: "2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором потребительского займа № ВДКРН-8/С/16.2023 от 13.09.2016 г., ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО3 денежный заем в размере 20000 рублей, сроком на 30 дней, с уплатой 622,20 % годовых, что составляет 1,70 % в день.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, выдало денежные средства ФИО3, в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2016 г.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора срок возврата потребительского займа устанавливается до 13.10.2016 г. (включительно).

Подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора).

Между тем, в установленный договором срок ФИО3 свои обязательства не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

29.09.2017 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор цессии № О/66-84/2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. В отношении ФИО3 передано право требования на сумму: 16000 рублей – основной долг, 37808 рублей – проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № ВДКРН-8/С/16.2023 от 13.09.2016 г. на сумму 20000 рублей, которые фактически были переданы ей 13.09.2016 г., при подписании договора. В соответствии с заключенным договором цессии у истца возникло право требования задолженности по вышеуказанному договору. Согласно договору цессии № О/66-84/2017 объем уступленного права в части основного долга с учетом произведенных ответчиком оплат составил 16000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа № ВДКРН-8/С/16.2023 от 13.09.2016 г., в размере 16000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 79900 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в IV квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 руб. без обеспечения до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 599,367% годовых, предельный размер установлен в размере 799,156%.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. ФИО3 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 622,20% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов 622,20% годовых не нарушают действующего законодательства.

Размер взыскиваемых процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов за заявленный истцом период с 14.09.2016 г. по 07.05.2017 г. судом учитывается объем переданных истцу по договору уступки требования (цессии) О/66-84/2017, в соответствии с которым микрофинансовая организация уступила ООО "Югорское коллекторское агентство" право требования в том числе согласно приложению N 1 по договору займа № ВДКРН-8/С/16.2023 от 13.09.2016 г., заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком, при этом на момент заключения договора цессии от 29.09.2017 г. сумма задолженности, начисленная ответчику, составляла 16000 рублей основного долга и 37808 рублей процентов по договору.

Указанный размер процентов за пользование займом соответствует условию, изложенному в п. 12 Индивидуальных условий договора, которым предусмотрено прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней, из чего следует, что сторонами было согласовано условие о прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Из существа заявленного иска следует, что истец просит о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 14.09.2016 г. по 07.05.2017 г. в размере 79900 рублей, тогда как самой микрофинансовой организацией за этот же период, согласно представленному суду расчету, проценты были определены в общем размере 37808 рублей и именно в таком размере уступлено истцу право их требования с ответчика, т.е. всего за указанный период уступлен долг в размере 53808 рублей. Требование о взыскании процентов за иной период истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов, в размере 37808 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 г., заключенного между ООО «Югория» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.3.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Пакет услуг по одному клиенту составляет 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Югория», расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки, в виде возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1814 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» сумму задолженности по договору займа № ВДКРН-8/С/16.2023 от 13.09.2016 г., по состоянию на 07.05.2017 года, в размере 53808 рублей, из которых 16000 рублей – основной долг, 37808 – проценты за пользование займом, а также судебные расходы – 6814 рублей 24 копейки, а всего 60622 /шестьдесят тысяч шестьсот двадцать два/ рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           С.С. Сакович