Решение по делу № 2-2997/2016 от 07.09.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-2997/2016

Категория 2.111

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истца – Деменцевич Л.А., ответчика – Терлецкой М.К., представителя ответчика – Плеско А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Терлецкой Г.С. к Терлецкой М.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Терлецкой М.К. к Терлецкой Г.С. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2016 представитель Терлецкой Г.С. по доверенности – Деменцевич Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Терлецкую М.К. не приобретшей право пользования жилой квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Терлецкая Г.С. является основным нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире она зарегистрирована и проживает с 1971 года. Также в указанной квартире зарегистрированы её сын – ФИО1 невестка – ФИО2 внук – ФИО3 внучка – Терлецкая М.К., дочь – ФИО4. Ответчик зарегистрирована по данному адресу с 1998 года по месту регистрации своего отца - ФИО1 однако фактически в квартире никогда не проживала, требований о вселении в установленном законом порядке в качестве семьи нанимателя не предъявляла, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещей ответчика в квартире не находится, с рождения проживает по месту жительства своей матери – ФИО5 по адресу: <адрес> В добровольном порядке сняться с регистрации по адресу: <адрес>, ответчик отказывается, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

02.11.2016 в рамках данного гражданского дела, представителем ответчика Терлецкой М.К. – Плеско А.В. подано встречное исковое заявление к Терлецкой Г.С. о вселении в жилое, в котором просит: признать Терлецкую М.К. приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; вселить Терлецкую М.К. в жилое помещение по месту регистрации по адресу: <адрес>; обязать ответчика Терлецкую Г.С. не чинить истцу Терлецкой М.К. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Терлецкая М.К. была зарегистрирована в квартире № в период несовершеннолетнего возраста. По решению своих родителей – ФИО1 и ФИО5 и с согласия нанимателя Терлецкой Г.С.. Терлецкая М.К., являясь членом семьи нанимателя, ранее в силу несовершеннолетнего возраста, т.е. по независящим от неё объективным причинам, не могла самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением – квартирой №, т.е. на вселение в жилое помещение и проживание, поскольку была зависима от воли родителей. Факт того, что ФИО2 не вселялась в спорную квартиру и с рождения и по настоящее время постоянно проживает по месту проживания матери – ФИО5: <адрес>, не является достаточным и безусловным основанием для признания не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Право самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, Терлецкая М.К. смогла только после достижения совершеннолетия в феврале 2016 года, и возможности принять меры к реализации своих прав (путем вселения) после окончания учебного заведения в конце июня 2016 года. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, она приобрела право пользования спорным жилым помещением. После достижения Терлецкой М.К. совершеннолетия и окончания учебы появилась возможность и необходимость проживать отдельно от матери и вселения в спорное жилое помещение, однако Терлецкая Г.С. препятствует ей во вселении в спорное жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.11.2016 вышеуказанное встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению исковым заявлением Терлецкой Г.С..

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, пояснила, что        Терлецкая М.К. с момента совершеннолетия не оказывала помощь Терлецкой Г.С., не навещала; все обращения о вселении были направлены после подачи первоначального искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что последний раз была у бабушки, когда ей было 11-12 лет, насильно вселиться не могла, неоднократно обращалась к Терлецкой Г.С. с просьбой дать согласие на проживание в квартире.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным во встречном иске; пояснил, что законе не устанавливает срок для вселения, Терлецкая М.К. не может насильственно вселиться в спорное жилое помещение, первоначальный иск вынудил её предпринять меры ко вселению, на сегодняшний день прописка дает право на реализацию пользования жилым помещением.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Терлецкая Г.С. является основным нанимателем квартиры №<адрес> и зарегистрирована по указанному адресу с 29.07.1971, что подтверждается справкой (выпиской из домовой книги и о составе семьи и регистрации) (л.д. 7).

Согласно указанно справки по данному адресу также зарегистрированы: сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, жена сына ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Терлецкая М.К. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно акту о проживании от 20.08.2016, заверенному представителем управляющей компании (л.д. 8), по адресу <адрес> проживает Терлецкая Г.С., являющаяся нанимателем указанного жилого помещения, а также члены её семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что Терлецкая М. – дочь её бывшего мужа, зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в данной квартире не проживала; примерно два месяца назад приезжала с адвокатом с требованием вселиться, до подачи искового заявления попыток к вселению не было, вещей ответчика в квартире нет.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетеля надлежаще подтверждается, что          Терлецкая М.К. в квартире <адрес> не проживает и никогда не проживала.

Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В обоснование встречного искового заявления Терлецкая М.К. ссылается на те обстоятельства, что принимает меры по вселению в спорное жилое помещение, что подтверждается требованиями, направленными в адрес Терлецкой Г.С. (л.д. 33, 57), сведениями об обращении в ОВД (л.д. 59), а также осуществляет оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 34). Однако суд критически относится к данным доводам, поскольку из представленных истцом по встречному иску доказательств, усматривается, что все действия Терлецкой М.К. были приняты после подачи первоначального искового заявления Терлецкой Г.С..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от дата N 9-П и от дата N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля и пояснения сторон, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку в судебном заседании установлено, что Терлецкая М.К. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала с момента рождения, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несет, сведений о чинении Терлецкой М.К. препятствий в пользовании спорным жилым помещении материалы дела не содержат, в данном случае регистрация Терлецкой М.К. в общежитии носит формальный характер, её отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначального искового заявления, с Терлецкой М.К. в пользу Терлецкой Г.С. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 300,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Терлецкой Г.С. к Терлецкой М.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить в полном объеме.

Признать Терлецкую М.К. не приобретшей право пользования жилой квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Терлецкой М.К. к Терлецкой Г.С. о вселении в жилое помещение – отказать.

Взыскать с Терлецкой М.К. в пользу Терлецкой Г.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2016.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>