Решение по делу № 2а-859/2020 от 17.01.2020

Дело № 2а-859/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000084-82

Изготовлено 25.05.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 18 мая 2020 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Блохиной А.Д.,

с участием прокурора Марченковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сочневой Ольги Игоревны, Мотовиловкера Евсея Яковлевича к мэрии г.Ярославля о признании незаконным постановления мэрии г.Ярославля об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка,

у с т а н о в и л :

Сочнева О.И., Мотовиловкер Е.Я. обратились в суд с административным исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, в котором просили (с учетом уточнений) признать незаконным постановление мэрии г.Ярославля от 10.10.2019 г. №1161 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: Российская Федерация, <адрес>»

В обоснование заявленных административных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, данный многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, постановлением мэрии г.Ярославля от 10.10.2019 г. установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 552 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 15975 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, для организации прохода и проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», расположенному по адресу: <адрес>. Административные истцы считают постановление мэрии г.Ярославля незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Наличие сервитута создает препятствия в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего им земельного участка, не позволяет жителям дома организовать безопасность придомовой территории посредством установления автоматических ворот и калиток, с сохранением беспрепятственного доступа в детское учреждение сотрудникам, детям, родителям, специального обслуживающего транспорта. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует нормам федеральных нормативных правовых актов, устанавливающих требования террористической безопасности образовательных учреждения. Считают, что оснований для установления публичного сервитута не имелось, поскольку какие-либо ограничения на осуществление прохода и проезда к детскому саду через земельный участок со стороны собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, напротив, жителями дома подготовлен проект установки системы автоматических ворот и калиток, который предусматривает обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к детскому саду.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент образования мэрии г.Ярославля, МДОУ «Детский сад №1», а также собственник квартир, расположенных по адресу: <адрес> - Графенкова С.Е., Ганненко Н.В. Румянцев С.Я., Бобков В.С. по их собственной инициативе.

Административный истец Сочнева О.И., действующая также в интересах Мотовиловкера Е.Я. по доверенности заявленные административные исковые требования поддержала по доводам административного иска, дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление мэрии г.Ярославля нарушает интересы жителей дома по проспекту <адрес>, данный дом расположен на пересечении <адрес>, водители часто используют придомовую территорию для объезда пробок, допуская сквозное движение через двор, что создает повышенную опасность для жизни и здоровья жителей дома, двор дома является криминогенным, придомовая территория дома используется закладчиками наркотиков, во дворе дома и на детской площадке постоянно разбросаны шприцы, во дворе можно наблюдать наркоманов, территория дома зачастую используется в качестве общественного туалета несознательными гражданами, в связи с чем, общим собранием собственников было принято решение об установке автоматических ворот и калиток, при этом доступ в детский сад сохранится, сотрудники детского сада будут обеспечены домофоновыми ключами, детский сад оборудован домофоном, к которому будут подключены калитки. Таким образом, установление металлических ограждений направлено на исключение бесконтрольного пребывания на территории дома и детского сада посторонних лиц, будет способствовать большей безопасности как жителей дома, так и детей, посещающих детский сад. Оснований для установления сервитута не имеется, беспрепятственный проход и проезд в детский сад обеспечивается в настоящее время и сохранится при установлении ограждений.

Представитель административного ответчика мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель мэрии г.Ярославля по доверенности Волченко В.А. административные исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемое постановление мэрии г.Ярославля об установлении публичного сервитута было принято в связи с обращением МДОУ «Детский сад №1», сервитут установлен для беспрепятственного прохода и проезда в целях обеспечения свободного доступа граждан к муниципальному дошкольному учреждению, то есть соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным статье 23 ЗК РФ, постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления, процедура принятия соблюдена, нормам действующего законодательства оспариваемое постановление не противоречит, права административных истцов не нарушает.

Представитель департамента образования мэрии г.Ярославля по доверенности Волгина М.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что публичный сервитут установлен в целях обеспечения свободного доступа граждан к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду №1, который расположен во дворе дома <адрес>, иные варианты свободного доступа (проезда и прохода) к детскому саду отсутствуют, круг лиц, посещающих детский сад, не определен, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены публичного сервитута не имеется.

Представитель МДОУ «Детский сад №1» Шутова О.А. (заведующая детским садом) в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что для нормальной работы и жизнедеятельности детского сада требуется беспрепятственный доступ к нему, круг лиц, посещающих детский сад и работников детского сада, меняется, что свидетельствует о неопределенном круге лиц, публичный сервитут установлен в интересах неопределенного круга лиц для свободного доступа граждан к детскому саду, оснований для прекращения сервитута не имеется.

Заинтересованное лицо Бобков В.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, считал, что установление публичного сервитута является излишним ограничением, доступ к детскому саду и так обеспечен, двор действительно является криминогенным, в целях безопасности жителей дома и лиц, посещающих детский сад, необходимо установить ограждения, при этом доступ к детскому саду сохранится, просил удовлетворить административные исковые требования.

Заинтересованное лицо Ганненко Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в целях обеспечения безопасности территорию многоквартирного дома необходимо оградить, обеспечив доступ во дворе только жителям дома и посетителям детского сада.

Заинтересованное лицо Румянцев С.Я. в судебном заседании от 12.03.2020г. административные исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в доме <адрес> с 2009 года, в связи с криминогенной ситуацией во дворе дома территорию дома необходимо оградить от пребывания посторонних лиц, имеется техническая возможность установить ограждения с сохранением прохода и проезда граждан к детскому саду.

Прокурор в заключении полагала необходимым удовлетворить административные исковые требования, указав на то, что свободный доступ граждан к детскому саду обеспечен, оснований для установления публичного сервитута не имелось.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Сочневой О.И., Мотовиловкера Е.Я. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из содержания части 8 статьи 208 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По делу установлено, что постановлением мэрии г.Ярославля от 10.10.2019г. № 1160 установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 552 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 15975 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, для организации прохода и проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1», расположенному по адресу: <адрес>, согласно схеме.

Возможность установления сервитута на земельные участки и способы защиты нарушенных такими сервитутами прав собственников земельных участков определены с ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ.

Под сервитутом в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации понимается право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из подпункта 1 пункта 4 данной статьи, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться, и осуществляется на условиях, наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, в силу норм статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в исключительных случаях в целях обеспечения муниципальных нужд и (или) нужд местного населения, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В связи с чем, суд при проверке законности правового акта должен установить как наличие указанных нужд и возможность их устранения установлением сервитута, так и соответствие степени обременения имеющейся необходимости, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, мэрия г.Ярославля как орган местного самоуправления обладает полномочиями по установлению публичного сервитута.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, установлен в целях организации прохода и проезда к муниципальному дошкольному учреждению – МДОУ «Детский сад №1», то есть в целях обеспечения муниципальных нужд. Какие-либо иные проезды и проходы к детскому саду не организованы, сложившийся порядок прохода и проезда к детскому саду через спорный земельный участок существует длительное время, что не оспаривалось административными истцами. Публичный сервитут установлен наименее обременительным для земельного участка способом, по существующей ширине внутриквартального проезда, то есть установлением публичного сервитута собственники жилых помещений многоквартирного дома не лишаются возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы административных истцов о нарушении прав жителей оспариваемым постановлением фактически сводятся к невозможности установления ограждений в целях закрытия придомовой территории для доступа посторонних лиц. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома. Доказательств того, что установленный публичный сервитут каким-либо образом создает препятствия истцам в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не представлено. Обременение спорного земельного участка сервитутом не лишает собственников земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим земельным участком в установленном законом порядке. Принятие решения об установлении публичного сервитута обусловлено исключительно необходимостью обеспечения публичного интереса.

Оспаривая установление публичного сервитута, административные истцы и заинтересованные лица указывают на то, что оснований для установления сервитута не имелось, поскольку доступу к детскому саду и так никто не препятствовал, оспариваемый публичный сервитут является избыточным ограничением. Вместе с тем, по смыслу вышеизложенных норм земельного законодательства обязанность уполномоченного органа принять акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Как установлено судом, МДОУ «Детский сад №1» расположен во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, проход и проезд к детскому саду возможен только через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений. Конкретный состав лиц, которому необходим доступ в здание детского сада, установить не возможно. Списочный состав детей, родителей, посетителей, работников может претерпевать изменения, что свидетельствует о неопределенном круге лиц. Таким образом, необходимость в установлении публичного сервитута возникла в связи с отсутствием иного способа проезда и прохода неопределенного круга лиц к зданию детского сада. Следовательно, сам факт того, что интересы неопределенного круга лиц нельзя обеспечить другим способом, является основанием для установления публичного сервитута, несмотря на отсутствие в настоящее время препятствий в доступе к проходу и проезду к детскому саду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте "а" части 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов. При этом необходимость и целесообразность публичного сервитута определяет исключительно самим органом при реализации вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что публичный сервитут, установленный оспариваемым постановлением, соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления, определенным в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Форма, процедура принятия оспариваемого нормативного акта и правила введения в его действие административным ответчиком не нарушены, что также не оспаривалось административным истцом.

При рассмотрении административного дела судом не установлено нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, и его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод административных истцов о том, что постановление мэрии г.Ярославля от 10.10.2019 г. № 1161 об установлении публичного сервитута противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 г. "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», несостоятелен.

В силу пункта 17 указанного Постановления в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории опасности осуществляются следующие мероприятия: исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, публичный сервитут установлен в целях обеспечения свободного доступа граждан для прохода или проезда через земельный участок административных истцов к зданию муниципального учреждения, то есть установление сервитута регулирует соответствующие отношения, связанные с использованием земельного участка. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1235 устанавливает обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации. Так, к мерам, направленным на обеспечение антитеррористической защищенности отнесена обязательная установка периметрального ограждения территории образовательного учреждения. Положениями действующего законодательства не предусмотрено обязательное ограждение придомовой территории многоквартирного дома.

Кроме того, указанное постановление полностью утратило силу с 07.11.2019 в связи с изданием Постановления Правительства от 07.11.2019 N 1421.

В связи с изложенным, поскольку административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и свобод, а также несоответствия оспариваемого нормативного акта действующему законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Сочневой Ольги Игоревны, Мотовиловкера Евсея Яковлевича к мэрии г.Ярославля о признании незаконным постановления мэрии г.Ярославля об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова