Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2020 ~ М-618/2020 от 06.05.2020

Гражданское дело № 2-937/2020г.

28RS0---82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 г          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудрявцевой Юлии Дмитриевны к Вакула Наталье Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Ю.Д., предъявила иск к Вакула Н.М., о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит суд взыскать с Вакула Н.М. в свою пользу денежные средства по Договору займа от -- и пени за несвоевременный возврат суммы долга, в общей сумме --

Так же просит взыскать с Вакула Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере --

Свое требование истец мотивирует тем, что между ней и Вакула Натальей Михайловной заключен Договор займа от --, в рамках которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере -- рублей. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 Договора, сумма займа предоставляется Заемщику до --.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее срока, указанного в п. 1.2. Договора.

Однако до настоящего времени обязательства Заемщика по возврату денежных средств не выполнены в полном объеме.

Пункт 4.2 Договора устанавливает, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа, либо ее части, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 1 (один) процент от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо ее части за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на -- задолженность Вакула Натальи Михайловны по Договору займа от -- перед истцом составляет --, пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере --

Общая сумма задолженности с учетом пени составляет --

Кудрявцевой Юлией Дмитриевной выполнен досудебный порядок урегулирования спора. В частности, --, досудебная претензия, содержащая требование об оплате долга и процентов, направлена по адресу регистрации Вакула Натальи Михайловны. -- --, л. --, --), что подтверждается квитанцией об отправке описью вложения 5 ценное письмо. Претензия получена Вакула Н.М. --, что подтверждается трек-номером для отслеживания почтового отправления -- Обратная связь от Вакула Н.М. до настоящего времени не получена ни в устном, ни в письменном порядке.

Истец Кудрявцева Ю.Д., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вакула Н.М., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала.

Суду пояснила, что с Кудрявцевой Ю. Д. не знакома, и никогда её не видела. Она работала у ИП Кудрявцевой Ю. Д. торговым представителем без оформления трудовых отношений. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей, она получала партии товаров и развозила их по торговым точкам расположенным на территории Амурской области, в том числе на строительную площадку Амурского газоперерабатывающего завода. Договор о материальной ответственности с нею так же не заключался. Однажды работник Кудрявцевой по имени Наталья предложила ей с целью компенсации возможных убытков, подписать договор займа между ней и Кудрявцевой Ю. Д. Как заверяла Наталья, в случае увольнения, при отсутствии претензий, ей вернут этот договор. Как была определена сумма займа указанная в договоре, ей не известно, но она полагает, что эта сумма эквивалентна сумме материальных ценностей, находящихся на время заключения договора займа, у неё в подотчете. Поскольку ей ранее уже приходилось сталкиваться с такого рода взаимоотношениями, она подписала договор займа и акт передачи денежных средств, в сумме --. При этом никаких денежных средств ей не передавалось. Вскоре она решила уволиться. При увольнении она отчиталась за все вверенные ей в процессе работы материальные ценности, никаких претензий по поводу их сохранности, при увольнении ей не предъявлялось. При увольнении заключенный договор займа ей не вернули. Получив претензию она пыталась дозвониться по указанным в ней телефонам, но они были недоступны. Не признавая сумму долга, она считает, что и предъявляемые к взысканию пени, размер которых равен 365% годовых, не может соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание доводы ответчика, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено в судебном заседании между Кудрявцевой Юлией Дмитриевной и Вакула Натальей Михайловной заключен Договор займа от --, в рамках которого Кудрявцева Ю.Д. передала Вакула Н.М. денежные средства в размере --, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 Договора, сумма займа предоставляется Заемщику до --.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее срока, указанного в п. 1.2. Договора.

Пункт 4.2 Договора устанавливает, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа, либо ее части, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 1 (один) процент от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо ее части за каждый день просрочки.

Кудрявцевой Ю.Д. предъявлено Вакула Н.М. требование о возврате займа в сумме -- и неустойки за просрочку суммы возврата займа за период с ----- в размере --. Вакула Н.М. получила данное требование --.

Факт получения досудебной претензии о возврате займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд установил, что обязательства по договору займа Вакула Н.М. не исполнила, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств, начиная со --.

В то же время, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа и акт передачи денежных средств были заключены для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Вакула Н. М., договор займа и акт передачи денежных средств от -- не содержат, материалами дела данный факт также установлен. Пояснения Вакула Н. М. в данной части, относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплены.

Тем самым, Ответчиком Вакула Н.М. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали факт того, что денежные средства по договору займа и акту передачи денежных средств от --, в действительности Кудрявцевой Ю.Д., действующей в качестве заимодавца, не передавались Вакула Н.М., действующей в качестве заемщика.

Содержание акта передачи денежных средств, свидетельствует об обратном. Оригинал договора займа, акта передачи денежных средств представлен суду истцом, подлинность своей подписи в указанных документах ответчик Вакула Н.М. не отрицала. Доказательств, подтверждающих подписание ею акта передачи денежных средств под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с Вакула Натальи Михайловны в пользу Кудрявцевой Юлии Дмитриевны сумму долга в размере --

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа, за период с ----- в размере -- суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Истец просила взыскать неустойку за каждый день просрочки, в размере 1% (365% годовых) от суммы --. за период с -- по -- (-- дня), по -- на один календарный день, в сумме --.

При таких обстоятельствах, учитывая, что средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет 18% годовых, доказательств тому, что истец, в результате действий ответчика понес потери соизмеримые с размером взыскиваемой неустойки, суду не представлено, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заёмщиком, с учетом баланса интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до -- в день.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за невозврат в срок суммы займа подлежат удовлетворению частично в размере --

Согласно статье 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Кудрявцева Ю.Д., понесла расходы по уплате госпошлины в размере --, что подтверждается квитанцией от --. Заявленные истицей требования удовлетворены частично, а именно на 43,06%. Таким образом, понесенные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме --

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кудрявцевой Юлии Дмитриевны к Вакула Наталье Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Вакула Натальи Михайловны в пользу Кудрявцевой Юлии Дмитриевны сумму долга по договору займа в размере -- рубля, пени за несвоевременный возврат долга в сумме -- и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- Итого взыскать --

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено составлено 04.08.2020 года.

Председательствующий                      С.И. Крошка