Решение по делу № 2-2002/2018 ~ М-1390/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО “ЮТ РОС”, Администрации г.Пущино об обязании обустроить пандус, привести его в надлежащее состояние, обеспечить соответствие его уклона, признании незаконным согласования плана благоустройства территории,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил : - обязать АО “ЮТ РОС” обустроить пандус <адрес> привести его в надлежащее состояние, обеспечив соответствие его уклона требованиям действующего законодательства; признать незаконным согласование Администрацией города Пущино плана благоустройства придомовой территории <адрес>, как противоречащее требованиям законодательства по размещению контейнерной площадки для сбора мусора, а также требованиям к уклону пандуса (л.д.29-30).

В судебное заседание истец извещенный в установленном законом порядке не явился (л.д.86,87), заявления о переносе рассмотрения дела в суд не поступали. При таких обстоятельствах, учитывая позицию. Ответчиков настаивавших на рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель ответчика АО “ЮТ РОС” по доверенности ФИО5 (л.д.92) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в возражениях на иск и с учетом представленных документов, решений судов с установленными обстоятельствами (л.д.94-97), указав, что истец пропустил срок для оспаривания указанных актов и действий, считает, что обстоятельства отсутствия нарушений установлены судебными актами по иным спорам.

Представитель ответчика Администрации города Пущино по доверенности ФИО6 (л.д.93) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.120-122).

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО2 на основании договора долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ, является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что установлено судебными решениями и не подлежит доказыванию вновь, в силу положений ст.61 ГПК РФ, а также не было опровергнуто со сторонами.

Решением Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО “ЮТ РОС” о защите прав потребителей по договору соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома, было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).

Решением Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО “ЮТ РОС”, Главстройнадзору Московской области об оспаривании заключения, устранении недостатков, было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО “ЮТ РОС”, Администрации города Пущино о защите прав потребителей, признании действий незаконными было отказано (л.д.104-111).

Предметом судебных исследований по указанным гражданским делам, являлись обстоятельства о соответствии многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> техническим условиям, разрешению на строительства, а также установленным нормам и правилам, нарушений не установлено, равно как и исследовались требования о соответствии обустройства пандуса, и в части установления мусоропровода в многоквартирном доме, обустройства придомовой территории.

Согласно, обстоятельств установленных решениями судов, многоквартирный <адрес> <адрес> проектировался, строился и сдан в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному многоквартирному дому было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства технических регламентов и проектной документации, которое распоряжением Главгосстройнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено (л.д.102-103). Со стороны ответчика было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.94-97). Суд с учетом ранее состоявшихся судебных решений, с учетом пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для оспаривания согласований плана благоустройства территории, исходя из обстоятельств того, что истец узнал о наличии с даты первичных обращений в суды, то есть обращение в суд было по истечении трехгодичного срока, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так же как требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что требования истца об обустройстве пандуса, и а также согласование размещения площадки по сбору мусора, ранее рассматривались в Пущинском городскому суде Московской области, а также являлись предметом исследования Тушинского районного суда города Москвы. Согласно, решений судов не установлено нарушений прав истца как потребителя и участника долевого строительства многоквартирного дома, равно как и исходя и представленных материалов в их совокупности по соответствию многоквартирного дома требованиям технического регламента и проектной документации, с учетом обстоятельств установленных судебными решениями, подтверждающими соответствие построенного многоквартирного дома техническим регламентам, исходя из выводов экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу по делу правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Фактически истец заявляя указанные требования, выражает свое не согласие в ранее принятыми судебными актами, указывает дополнительные основания по ранее рассмотренным требованиям истца, которые фактически направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств и обстоятельств по делу.

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя и участника долевого строительства многоквартирного дома заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп. 4 п. 17 ст. 51 кодекса).

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство осуществляется по подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждаются актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания как объекта капитального строительства, если строительные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. При этом законодатель, установив данное исключение из общего правила, не установил какой-либо административной процедуры согласования выполнения таких работ с уполномоченными государственными (муниципальными) органами и оформления результатов таких работ, в том числе путем получения какого-либо заключения органа местного самоуправления "о выполненных строительных мероприятиях". Законодательно установлен порядок переустройства и перепланировки только жилых помещений в многоквартирных домах (глава 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации), требующий согласования с уполномоченным органом местного самоуправления проекта перепланировки, согласия иных лиц на производство работ, составления акта по результатам произведенных работ. Самовольность перепланировки влечет последствия, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установлен также порядок перепланировки жилых помещений при их переводе в нежилые (глава 22 Жилищного кодекса Российской В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 54 ГрК РФ в редакции на день возникновения спорных правоотношений государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

2. Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

3. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

4. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

С учетом установленных судебными решениями обстоятельств отсутствия заявленных истцом нарушений, пропуска сроков для оспаривания согласований по введенному в эксплуатацию многоквартирного дома, согласований от 2006 года ( л.д.49), судебных решений и обстоятельств установленных в суде в 2014 году, отсутствие доказательств подтверждающих нарушения прав истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Конституцией РФ, Градостроительным кодексом РФ, ЖК РФ, ст. ст.61, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО “ЮТ РОС”, Администрации г.Пущино об обязании обустроить пандус, привести его в надлежащее состояние, обеспечить соответствие его уклона, признании незаконным согласования плана благоустройства территории, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 06 июня 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>