Решение по делу № 2-735/2016 ~ М-424/2016 от 28.01.2016

                                дело 2-735/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                            г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Хакимову ФИО6 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хакимову ФИО7 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что Хакимов ФИО9ФИО2) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Хакимов ФИО8 получил кредит на цели личного потребления в сумме 750750рублей сроком на 60 месяца под 16,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере 750750 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору составляет 745314,87 руб., в том числе: 61394,28 руб.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 57489,41 руб. – просроченные проценты, 626431,18 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности в размере 745314,87руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10653,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

На судебное заседание ответчик Хакимов ФИО10. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 810 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег ФИО2 (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что Хакимов ФИО11. (ФИО2) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) 03.12.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Хакимов ФИО12 получил кредит на цели личного потребления в сумме 750750 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 03.12.2013г. Хакимов ФИО13 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в размере 750750 рублей Банком своевременно выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик Хакимов ФИО14 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.

Ответчик Хакимов ФИО15 добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Истцом в адрес Хакимова ФИО16. было направлено требование с предложением досрочно возвратить сумму кредита, уплатить неустойку и расторгнуть договор, ФИО2 требование Банка было оставлено без внимания.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов ФИО2 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745314,87 руб., в том числе: 61394,28 руб.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 57489,41 руб. – просроченные проценты, 626431,18 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет истца в части основного долга и процентов, суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств погашения задолженности не имеется, расчет не опровергнут в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

    В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению.    

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере – 61394,28руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что заявленная сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10086,21 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Хакимову ФИО17 досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Хакимова ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 626431,18 руб. - просроченный основной долг, 5000 руб. - неустойку, 57489,41руб. – просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10086,21руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.