Решение по делу № 11-59/2019 от 10.04.2019

Дело № 11-59/2019 16 апреля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Деркач Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 14 зале, гражданское дело
№ 11-59/2018 по частной жалобе ООО Микрофинансовая Компания “Лайм-Займ” на определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 25.01.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фроловой Юлии Александровны задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 года ООО МФК “Лайм-Займ”, в лице представителя по доверенности Патрикеева Я.В. обратилось в судебный участок № 5 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскании с Фроловой Юлии Александровны задолженности в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины – 200 руб. (л.д. 5-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 25.01.2019года в принятии заявления ООО МФК “Лайм-Займ” отказано (л.д. 34-35).

14.03.2019 года ООО МФК “Лайм-Займ” представлена частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 2-3)

25.03.2019 года определением судьи ООО МФК “Лайм-Займ” восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 25.01.2019г. (л.д. 43-44).

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, частную жалобу, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.Как правильно установлено мировым судьей, из представленных материалов, а именно из расчета суммы требований займа усматривается спор о праве..

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Доводы заявителя о том, что заявление полностью соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 319, 809, 395 ГК РФ не состоятельно, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения указанной жалобы.

Таким образом, представленные документы являются ненадлежащими для бесспорного рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем не приняты судом, заявление о вынесении судебного приказа не соответствует ст. 124 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" следует, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 25.01.2019года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фроловой Юлии Александровны задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование суммой займа оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания “Лайм-Займ” – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ткачева О.С.