Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2017 ~ М-1691/2017 от 28.06.2017

№ 2-2128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием истца        Баганич И.Л.

представителя ответчика    Горовенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баганич И.Л. к Государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы

                    у с т а н о в и л :

    Истица Баганич И.Л. обратилась с иском (в уточненном редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (далее ГП Красноярского края «Красноярское управление лесами») с трудовым спором о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, мотивируя следующим.

    Истица состояла в трудовых отношениях с ГП Красноярского края «Красноярское управление лесами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность руководителя группы платежей в отделе бухгалтерского учета, контроля и отчетности. В день увольнения истице полный расчет выплачен не был. Согласно расчетному листу за предприятием числится задолженность в размере 127 457,72 рублей, часть из которых ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 436,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 857,61 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3033,24 руб. С учетом частичной выплаты расчета при увольнении, истица просит взыскать с ответчика 37 130,27 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 4 507,42 рубля.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Представитель ответчика Горовенко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что работодатель действительно не своевременно произвел расчет при увольнении с Баганич И.Л., однако, сумма задолженности составляла согласно расчету не 127 457,72 рублей, а 87 294,21 рубля, которая истице в настоящее время в полном объеме выплачена, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета. Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    В судебном заседании установлено, что Баганич И.Л. состояла в трудовых отношениях с ГП Красноярского края «Красноярское управление лесами» с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заместителя главного бухгалтера в отделе бухгалтерского учета, контроля и отчетности, что следует из трудового договора, дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу.

    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Баганич И.Л. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

    Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ истице произведен расчет оплаты неиспользованного отпуска в размере 84 563,49 руб., оплата за 4 рабочих дня в размере 2629,12 рублей, а всего 87 294,21 рубля. Такая же сумма задолженности указана и в расчетном листе, предоставленном ответчиком за май 2017 года.

В нарушение, установленного ст. 140 ТК РФ срока, работнику Баганич И.Л., расчет в день увольнения в размере 87 294,21 рубля выплачен не был. Выплата расчета при увольнении была произведена истице позднее.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице была переведена сумма 11 436,60 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 75 857,61 рублей, что в общей сумме составляет 87 294,21 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице переведена сумма в размере 3033,24 рубля – компенсация за задержку выплаты окончательного расчета, рассчитанная на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой работодателя подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Баганич И.Л. отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании ответчик предоставил суду доказательства, подтверждающие выплату истице окончательного расчета на момент рассмотрения настоящего трудового спора и об отсутствии задолженности перед истицей по заработной плате.

    Истица, поддерживая заявленные требования, ссылается на имеющийся у нее расчетный лист за май 2017 года, согласно которому долг за предприятием на конец месяца составляет 127 457,72 рублей, в связи с чем, ответчик должен ей выплатить заработную плату еще в размере 37 130,27 рублей.

    Оценивая указанные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку суд полагает, что ответчиком предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о размере задолженности на момент увольнения истицы в размере 87 294,21 руб. При этом представитель ответчика оспаривает наличие у работодателя расчетного листа за май 2017 года в той форме, в которой он предоставлен истицей, при этом расхождений в расчетных листах за апрель 2017 года, предоставленных истицей и ответчиком не имеется. В связи с чем, у суда имеются сомнения в достоверности доказательства, предоставленного истицей в подтверждение суммы задолженности в размере 127 457,72 рублей.

    Учитывая, что на момент рассмотрения дела, окончательный расчет при увольнении истице был выплачен с учетом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд полагает, что оснований для взыскания окончательного расчета в большем размере, о чем было, заявлено истицей не имеется, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях Баганич И.Л. к Государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова