Решение по делу № 12-96/2014 от 21.07.2014

                   материал № 12-96/2014

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск                    04 августа 2014 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи      Никифоровой Л.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

Мичурина Г.П.,

Защитника          Алексеевой С.Б.,

при секретаре          Карповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мичурина Г.П. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мичурина Г.П., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Саяногорский городской суд поступила жалоба Мичурина Г.П. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, так как считает, что водитель другого автомобиля резко изменил направление движения, намереваясь занять левую полосу, на которой находился его автомобиль, ширина дороги позволяла разъехаться двум легковым автомобилям, кроме того второй участник ДТП двигался на высокой скорости, он и является виновным в ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить по причине отсутствия правонарушения.

В судебном заседании Мичурин Г.П. просил удовлетворить жалобу в полном объеме, дополнил, что схема места ДТП не отражает событие ДТП, так как зафиксировала обстановку после ДТП, а не в момент столкновения автомобилей, водителя второго автомобиля не свозили на мед. освидетельствование, хотя он настаивал на этом.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Алексеева С.Б. поддержала доводы жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как необоснованное.

Инспектор ФИО1, потерпевший ФИО2 в зал суда не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Мичурина Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2 и Мичурина Г.П., которое он подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мичурин Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на <адрес> <адрес>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, на повороте с прилегающей территории.

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мичурин Г.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено Мичурину Г.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, как внезапно со дворовой территории поперек направления его движения выехал автомобиль <данные изъяты>. Он резко вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но <данные изъяты> была уже посередине дороги и он задел ее по касательной, его автомобиль ударился задним правым колесом об бордюр правой стороны дороги, как остановился, не помнит.

<данные изъяты> <данные изъяты> микрорайона, проехал двухполосную дорогу, идущую в <адрес>. Срезал разворот из перекрестка и остановился на двухполосной дороге (разделительная линия) первой половины дороги, идущей из <данные изъяты> На данной разделительной полосе в стадии стоянки легковой автомобиль <данные изъяты> на огромной скорости, свыше 100 км/ч, ударился в переднюю часть его автомобиля. Водитель, не снижая скорости после удара, проехал <данные изъяты> и остановился. Таким образом, удар машины был совершен в его автомобиль в положении стоянки, вторая полоса автодороги была свободна, по какой причине водитель <данные изъяты> не воспользовался ею, ему не понятно. Аварии можно было избежать, если бы водитель воспользовался ею и ехал с непревышенной скоростью.

Мичурин Г.П. в судебном заседании пояснил, что при выезде из микрорайона на автодорогу <данные изъяты> он видел движущийся по автодороге автомобиль, имеющий право преимущественного проезда, который находился на значительном удалении - <данные изъяты>, поэтому он (Мичурин Г.П.) рассчитывал, что успеет проехать. Если бы этот автомобиль ехал не с такой большой скоростью, не менял траекторию своего движения, учитывая двухполосную ширину дороги, а также расширительный карман остановки, можно было бы избежать столкновения.

При вынесении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 постановления о назначении Мичурину Г.П. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о превышении скорости водителем автомобиля Ниссан, непроведении освидетельствования ФИО2, о том, что правая крайняя полоса была свободна и в случае неизвменения им траектории движения, ДТП можно было избежать, не влияют на выводы суда, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы суд не оценивает действия ФИО2, не определяет виновность лиц в совершении ДТП, а рассматривает нарушение п.8.3 ПДД Мичуриным Г.П., за что он привлечен к административной ответственности.

Что касается виновности Мичурина Г.П. в нарушении п.8.3 ПДД, то она сомнений не вызывает, поскольку, выезжая с прилегающей территории, он видел автомобиль находящийся на значительном (по его словам <данные изъяты>) расстоянии, не предоставил ему преимущественное право проезда, при этом количество полос движения автодороги не имеет какого - либо значения, поскольку понятие дорога включает в себя как одну полосу движения, как и несколько.

Вопреки приводимым в судебном заседании доводам о несогласии со схемой ДТП, суд отмечает, что замечаний по схеме ДТП в момент её составления не возникло, а потому оснований подвергать сомнению схему ДТП в настоящее время, нет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мичурина Г.П. не имеется, нахожу жалобу Мичурина Г.П. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мичурина Г.П. оставить без изменения, жалобу Мичурина Г.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд.

Судья                Л.А. Никифорова