Решение по делу № 2-16/2020 от 08.08.2019

Дело № 2-16/2020 (2-7310/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грамакова Анатолия Дмитриевича к Седых Александру Егоровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Грамаков А.Д. обратился в суд к Седых А.Е. с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Граммаковым А.Д. и ответчиком Седых А.Е. заключен договор беспроцентного займа в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 4500000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог следующее имущество: жилой дом с КН № расположенный по адресу: АДРЕС

Указанные предметы залога принадлежат ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН имеются соответствующие записи.

В соответствии с п. 1.3 договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 12 июля 2018 г., в указанный срок заем не возвращен.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4270000 руб., сумму неустойки в размере 3402000 руб., взыскивать неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 53710 руб., также обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом с КН № расположенный по адресу: АДРЕС с КН № расположенный по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10703200 руб.

Истец Грамаков А.Д. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности исковые требования поддержал, согласился со стоимостью, определенной судебным экспертом, из которой 80% составляет 14968000 руб.

Ответчик Седых А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, предъявил встречный иск, указывая, что договор беспроцентного займа Седых А.Е. не заключался, денежные средства не передавались, на счет истца не вносились, доверенности на совершение сделок по регистрации договора залога не выдавалось, на основании этого просил признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Седых Р.А. не явился, его представитель по ордеру адвокат Григорьев И.В., указал, что истец не доказал факт передачи в собственность ответчика денежных средств, в связи с чем просил отказать в удовлетворении основного иска, и удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Истцом в подтверждении своих требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Граммаковым А.Д. и Седых А.Е. заключен договор беспроцентного займа, в рамках которого Граммаковым А.Д. предоставлен заем в размере 4500000 руб.

В обеспечение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Граммаковым А.Д. и Седых А.Е. был заключен договор залога № в соответствии с которым Седых А.Н. передал Граммакову А.Д. – жилой дом с КН № расположенный по адресу: АДРЕС и земельный участок с КН № расположенный по адресу: АДРЕС, который 23.08.2018 был зарегистрирован в ЕГРН, согласно имеющимся отметкам на договоре.

Из пояснений сторон, что также подтверждено материалами регистрационного дела, что договора займа и залога между данными сторонами заключаются повторно, первый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в его обеспечение был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, также из пояснений сторон усматривается, что по данному договору займа денежные средства были возвращены, залог был погашен.(л.д.44 том 3)

Из пояснений Седых А.Е. усматривается, что им действительно был заключен договор займа и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ по которому обязательства им были исполнены, для погашения залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 том 2), других доверенностей на регистрацию ограничения им не выдавалось, договор займа от 21.06.2018 г. им не заключался, денежные средства по нему им не получались, самого Граммакова А.Д. он никогда не видел, по первому договору займа денежные средства ему передавались через посредника.

Также, из материалов регистрационного дела усматривается, что для регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ от Седых А.Е. действовала представитель ФИО11 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. №№ выдана сроком на три месяца, т.е. до 11.03.2018 г (л.д. 88-89 том 3).

21.06.2018 г. с заявлением о прекращении залога обращался представитель Седых А.Е. - также ФИО12 уже по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которой, ФИО1 уполномочивает быть представителем во всех уполномоченных организациях и учреждениях, в том числе УФСГРиК по МО по вопросу снятия обременения, регистрации и иных действия, в связанных с государственной регистрацией снятия обременения, договора залога (ипотеки) принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества: жилой дом с КН № расположенный по адресу: АДРЕС и земельный участок с КН № расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 28-29)

Эта же доверенность была использована в тот же день, 21.06.2018 г. для регистрации договора залога уже от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) с заявление обращалась представитель Седых А.Е. – ФИО13

Другой доверенности, действующей на период регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ выданной Седых А.Е. в материалах регистрационного дела не имеется, и ее наличие в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 10 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие выданной доверенности от имени Седых А.Е. на регистрацию обременения объектов недвижимости в рамках действия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление Седых А.Е. на передачу своего имущество в залог в пользу Граммакова А.Д. не подтверждено.

Касаемо заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов о передаче денежных средств по договора займа, истцом была передана расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму договора займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем встречном иске Седых А.Е. оспаривает договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности в порядке, установленном ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что договор займа не заключал, денежные средства не получал, на его счет денежные средства не вносились.

Для определения кем, Седых А.Е. или иным лицом выполнены подписи в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и кем Седых А.Е. или иным лицом выполнена расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № подпись и текст расписки Седых А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в получении им денежных средств в размере 4500000 руб. выполнены Седых А.Е., также подписи от имени Седых А.Е., расположенные в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Седых А.Е. (л.д. 97 том 3).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в нарушение действующего законодательства, а именно в отсутствии воли залогодателя, поскольку от имени Седых А.Е. действовала представитель по доверенности ФИО15 которая не была уполномочена на представление интересов Седых А.Е. для регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, все действия сторон, а именно заключение договора займа и залога, снятие ограничения по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ подача документов на регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ

С учетом, установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает договор займа незаключённым, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Седых А.Е. не уполномочивал представителя именно для регистрации залога в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный договор залога является порочным, исходя из тех доказательств которые были установлены судом, в связи с этим суд приходит к выводу, что договор займа является незаключенным, поскольку само по себе наличие расписки о передаче денежных средств, а также заключенного между Граммаковым и Седых в письменной форме договора займа, еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия и их добросовестность при совершении сделок.

Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании фактически не нашло своего подтверждения фактическое исполнение договора займа, у суда имеются все основания для признания договора займа незаключенным, при этом в силу отсутствия регистрации договора залога, данный договор является недействительным.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то необходимо указать о погашении записи о залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные издержки в виде оплат по экспертизам, поскольку решения суда было вынесено не в пользу истца, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «КЭТРО» в размере 58300 руб., а также в пользу Седых А.Е. расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Грамакова Анатолия Дмитриевича к Седых Александру Егоровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Седых Александра Егоровича к Граммакову Анатолию Дмитриевичу об оспаривании договора займа и договора ипотеки – удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седых Александру Егоровичу с Граммаковым Анатолием Дмитриевичем – незаключенным.

Признать договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Седых Александру Егоровичу с Граммаковым Анатолием Дмитриевичем – недействительным.

Исключить запись из ЕГРН об ипотеки по договору №- от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества жилого дома с КН 50:20:0000000:63306 расположенный по адресу: АДРЕС земельного участка с КН № расположенный по адресу: АДРЕС

Взыскать с Граммакова Анатолия Дмитриевича в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 58300 руб.

Взыскать с Граммакова Анатолия Дмитриевича в пользу Седых Александра Егоровича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 25 июня 2020 года