Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2015 ~ М-404/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-481/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленинск                          23 сентября 2015 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием истца Харитонов А.А., его представителя ФИО7,

ответчика Криворучко В.С.,

третьего лица - нотариуса Ленинского района Волгоградской области ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонов А.А. к Криворучко В.С. о признании завещания недействительным,

установил:

Харитонов А.А. обратился в суд с иском к Криворучко В.С. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было удостоверено завещание, согласно которому его мать – ФИО1 завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество сыну – Харитонов А.А. При его обращении в <данные изъяты> года к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по завещанию, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 оставила завещание в пользу Криворучко В.С., лишив его наследства. Однако он является наследником первой очереди, а также собственником <данные изъяты> части доли спорного домовладения и земельного участка, которые достались ему после смерти его отца Харитонов А.А. Завещание его матерью ФИО1 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его мать было доставлена в терапевтическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты>» в связи с болезнью и психическим расстройством, в связи с чем, считает, что по состоянию здоровья его мать ФИО1 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала Криворучко В.С. всё своё имущество, недействительным.

В судебном заседании истец Харитонов А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что последнее время мать Харитонов А.А. страдала заболеваниями, и по состоянию здоровья не мога понимать значения своих дествий и руководить ими.

Ответчик ФИО8 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что он является наследником по завещанию. В момент составления завещания ФИО1 не болела, никакого давления на неё никто не оказывал.

Представитель третьего лица – нотариус <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ею было удостоверено завещание ФИО1, которым она все принадлежащее ей имущество завещала Криворучко В.С. К ней обратился Криворучко В.С. с просьбой удостоверить завещание, ФИО1 вызвала её на дом для составления завещания, поскольку самостоятельно передвигаться она не может. О наличие другого завещания ФИО1 ничего не говорила. Она говорила о том, у неё есть дочь и сын. На момент составления завещания психическим расстройством ФИО1 не страдала. Она говорила о том, что Криворучко В.С. ухаживает за ней, в связи с чем, она хочет завещать ему все принадлежащее ей имущество. Все подписанные документы были переданы ею в руки ФИО1

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> выданным отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие умершей на праве собственности.

С целью распорядиться своим имуществом на случай смерти ФИО1 обралась к нотариусу <адрес>, для оформления завещания.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, завещала Криворучко В.С.

Как следует из текста оспариваемого завещания содержание ст.ст. 118-1140, 1149, 1150, 1162 ГК РФ завещателю были разъяснены. Текст завещания записан со слов завещателя и ввиду слабого зрения завещателя до его подписания оглашен для неё нотариусом вслух. Дата и место удостоверения завещания в тексте указаны (л.д. 22).

Как следует из совокупности представленных доказательств, завещание совершено лично ФИО1, в нем имеются его распоряжения на случай смерти, при оформлении завещания как односторонней сделки, форма сделки соблюдена, нарушений положений ст.163 ГК РФ, согласно которой нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности, а также ст. 1125 ГК РФ не установлено.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец Харитонов А.А. ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 на момент составления завещания страдала психическим расстройством, а поэтому не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В целях подтверждения доводов истца Харитонов А.А. и по его ходатайству, судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ «<данные изъяты> по результатам которой экспертами было дано заключение о том, что ФИО1 при жизни могла обнаруживать, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с смешанными заболеваниями <данные изъяты> что могут подтверждать данные медицинские документации о наличии церебросклероза, сахарного диабета. Однако, ввиду противоречивости данных медицинской документации о психическом состоянии ФИО1 в непродолжительный период времени, степень выраженности нарушений основных психических функций в рамках не исключаемого психического расстройства, а так же решить вопрос о способности либо неспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Свидетельские показания в силу их противоречивости в оценку психического состояния ФИО1 положены быть не могут. Объективных сведений, позволяющих достоверно оценить индивидуально – психологические особенности ФИО1 при жизни, не содержится, в связи с чем оценить степень их влияния на способность понимать значение своих действий и способность руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Из оспариваемого завещания следует, что оно удостоверено нотариусом со слов завещателя ФИО1 а также прочитано нотариусом вслух, и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, чьи показания, в том числе, были приняты во внимание экспертами при даче заключений.

Так свидетель ФИО10 суду показала, что она работает почтальоном, ей известно, что ФИО1 проживала с квартирантом Криворучко В.С. ФИО1 иногда просила купить продукты, лекарства, оплачивать коммунальные услуги. Когда ФИО1 лежала в больнице, она носила ей пенсию в больницу. В декабре 2014 года ФИО1 лежала в больнице, но получать пенсию уже не могла, пенсию по доверенности получала её дочь.

    Свидетель ФИО11 суду показала, что была знакома с ФИО1, так как она работала в продуктовом ларьке и ФИО1 ходила к ней за продуктами. ФИО1 говорила ей о том, что пустила к себе квартиранта Криворучко В.С. Сначала жили хорошо, а потом они стали ругаться, она просила Криворучко В.С. съехать, он уехал, но через некоторое время снова приехал к ней и стал жить у неё. Сын ФИО1 приезжал к матери с женой.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она проживала с ФИО1 по - соседству, ей известно, что совместно с ней проживал квартирант Криворучко В.С. ФИО1 болела, по её мнению у неё был склероз, Криворучко В.С. иногда закрывал её в доме. Но ФИО13 никогда на него не жаловалась. Признаки психического расстройства она не обнаруживала.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она проживает с Харитонов А.А. без регистрации брака. Ей известно, что его мать ФИО1 после смерти своего мужа проживала одна, затем пустила жить к себе квартиранта Криворучко В.С. Криворучко В.С. за квартиру ФИО1 не платил, питался за её счёт. ФИО1 доверяла ему, он покупал продукты. Они с супругом ФИО1 помогали ей материально, высылали ей почтовые переводы, покупали дрова на зиму, постоянно ездили к ней. ФИО1 и Криворучко В.С. постоянно ругались, она его выгоняла из дома, он съехал, но через некоторое время снова поселился у неё. Осенью прошлого года ФИО1 не стала отвечать на телефонные звонки, позже они выяснили, что она находится в больнице. Её супруг забрал ФИО1 домой. Они общались с ФИО1, она всегда поздравляла их с днем рождения, дарила им подарки. О том, что есть завещание на Криворучко В.С. они узнали лишь после смерти ФИО1, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он близко знаком с ответчиком Криворучко В.С., ему известно, что он жил на квартире у ФИО1 Он часто бывал у них в гостях. ФИО1 никогда не жаловалась на Криворучко В.С. Криворучко В.С. прожил у неё год, затем уехал в <адрес>. Через некоторое время Криворучко В.С. приехал в <адрес> и по просьбе ФИО1 снова поселился у неё. В сентябре 2014 года он зашел в гости к Криворучко В.С., ФИО1 жаловалась на детей, что они её не навещают. Криворучко В.С. помогал ей по хозяйству, покупал продукты питания. ФИО8 иногда просил его посидеть с ФИО16, так как она болела и её нельзя было оставлять одну. При общении с ФИО1 психического расстройства у нее он не замечал, лишь в декабре месяце, когда она второй раз попала в больницу, она вела себя уже неадекватно, Криворучко В.С. ухаживал за ней.

Свидетель ФИО17 суду показал, что Криворучко В.С. она знает с <данные изъяты> года, ФИО1 с <данные изъяты> года. Криворучко В.С. снимал квартиру у ФИО1, они стали жить вместе в одном доме. Отношения у них были хорошие, он всегда к ней спешил домой. У нее болела поясница, она плохо ходила. Как - то он уехал, и ФИО1 попросила её за ней поухаживать, сыну своему звонила, вызывала его. Она дважды лежала в больнице, он постоянно с ней там находился. Она навещала ФИО1 в больнице, признаков психического расстройства она не обнаруживала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом Харитонов А.А. не представлено достаточных неопровержимых доказательств нахождения ФИО1 на момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Харитонов А.А. о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания ) наследодатель ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими и была не в полной мере дееспособной, не нашли подтверждения.

По изложенным мотивам, а также с учетом положений ст. 1120 ГК РФ, в соответствии с которой завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, довод истца о том, что ФИО1 составила завещание на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> после того, как завещала спорные объекты недвижимости ему, и в связи с этим не была дееспособной в полном объеме, суд считает несостоятельным.

Данный факт не может свидетельствовать о неспособности завещателя понимать значения своих действий и руководить ими.

Доказательств психологического или иного влияния на волеизъявление завещателя ФИО1 со стороны ответчика не установлено, таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а иных оснований для признания завещания недействительным истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Харитонов А.А. к Криворучко В.С. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья