Решение по делу № 33-22978/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/20 по иску Банк  «Возрождение» (ПАО) к Кадисон *, Крючковой *, Крючковой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *.2013 г. между ОАО «Возрождение» (в настоящее время Банк  «Возрождение» (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №* руб., под 13% годовых, сроком на 150 месяцев для цели – приобретение квартиры по адресу: * путем участия в долевом строительстве.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: *.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку * была передана указанная, принадлежащая на праве собственности Кадисон И.В согласно записи в ЕГРН №*.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 4 204 878,12 руб., из которых: 2 631 809,58 руб. - сумму основного долга, 322 274,05 руб. – проценты за пользование кредитом., 1 150 032,79. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, 100 761,70 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 224,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что *.2013 г. между ОАО «Возрождение» (в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №* руб., под 13% годовых, сроком на 150 месяцев для цели – приобретение квартиры по адресу: *

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: *

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно представленной выписке по лицевому счету, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по внесению договорных платежей.

Общая задолженность ответчиков перед Банком составила: 4 204 878,12 руб., из которых: 2 631 809,58 руб. - сумму основного долга, 322 274,05 руб. – проценты за пользование кредитом., 1 150 032,79. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, 100 761,70 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

*.2013 истцу была передана квартира, расположенная по адресу: * в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняют.

*2019 г. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчиков перед истцом выполнены не были.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчету оценщика № * 2020 года рыночная стоимость заложенного имущества равна * руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет * руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 224,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кадисон *, Крючковой *, Крючковой * в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 4 204 878,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 224,39 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кадисон *недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: * для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Возрождение».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

Судья И.М. Александренко