Решение по делу № 21-96/2020 от 29.01.2020

       Дело № 21-96/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 февраля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (ДПС) взвода №1 в составе роты №1 в составе батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции Ф.А.В. № 18810072190001284053 от 04 сентября 2019 года П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П.В.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил вынесенное в отношении него постановление отменить, указывая, что в законодательстве отсутствует норма права, которую бы он нарушил.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года вынесенное в отношении П.В.В. постановление оставлено без изменения, его жалоба оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен П.В.В. который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 04 сентября 2019 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года отменить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее протокола об административном правонарушении; при вынесении постановления П.В.В. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; в постановлении отсутствуют данные должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в заседание суда не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения П.В.В. настаивавшего на доводах жалобы, полагаю решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа П.В.В.. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что 04 сентября 2019 года в 20 часов 33 минуты на 40 км автодороги Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» П.В.В. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на котором на передних боковых стеклах установлена защитная пленка, светопропускаемость которой составила 10 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Оставляя без изменения вынесенное в отношении П.В.В. постановление, судья районного суда правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года № 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении П.В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года; фотографиями автомобиля П.В.В.; требованием о прекращении правонарушения от 04 сентября 2019 года; замеры проведены прибором Свет 20761-11 № 12295, поверка до 16 августа 2020 года.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле доказательствам, с учётом положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, с учётом, в том числе, совокупности доказательств.

Указание в жалобе на составление протокола после вынесения постановления не влечет отмену обжалуемых актов, позиция П.В.В. в данном случае основана на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД после того, как П.В.В. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием. Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении П.В.В. после вынесения оспариваемого им административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

Доводы жалобы о неразъяснении П.В.В. процессуальных прав и обязанностей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку они опровергаются копией врученного П.В.В. постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне которого воспроизведены положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности вынесшего его лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.В.В. допущено не было.

Административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей П.В.В. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                            С.Е. Колоскова