Решение по делу № 2-1518/2013 (2-10117/2012;) ~ М-10392/2012 от 05.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойманова С.П. к "ответчик" об определении начальной стоимости имущества, передаваемого на торги,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов С.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к "ответчик" об определении начальной стоимости имущества, передаваемого на торги в отношении:

? доли в праве собственности на распределительный газопровод низкого давления, расположенного по адресу: АДРЕС;

-земельного участка с кадастровым №, площадью 1 198 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

- жилого дома, площадью 199,5 кв.м., номер объекта № по адресу: АДРЕС;

- гостевого дома, площадью 106,8 кв.м., номер объекта: №.

В обоснование требований указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества Пойманова С.П. Для определения рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «наиминование». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наиминование» стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 430 477 руб.

На основании указанного отчета судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставовм-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по ..... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

С оценкой, проведенной ООО «наиминование» и принятой судебным приставом-исполнителем Пойманов С.П. не согласен, поскольку приставом не истребованы и не запрошены никакие документы по объекту оценки у должника; специалист, проводивший оценку не осуществлял выезд на территорию объектов недвижимости, не интересовался состоянием объектов у собственника и его представителей.

Указанные недостатки повлекли неверную оценку недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а, следовательно, нарушение его прав и его убытки. В связи с указанным, просит в судебном порядке определить начальную стоимость спорного имущества, передаваемого на торги, удовлетворив его требования в полном объеме.

Пойманов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен. В судебном заседании представители истца – Пилюгин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев, ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев, исковые требования, с учетом уточнений (в части исключения из требований одного из объектов) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик - "ответчик" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ООО «3-е лицо» - Зайцева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного ответчика, не уведомившего суд об уважительности причин неявки в заседание.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пойманова С.П. неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы права, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 указанного Закона установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер.

В случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, постановление этого судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В первом случае подается иск в порядке гражданского судопроизводства к оценщику имущества об оспаривании стоимости объекта оценки, во втором случае обжалуется ненормативный акт должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что Пойманов С.П. является должником по исполнительному производству № на основании исполнительного листа, выданного судом, по взысканию с него суммы долга в размере 4 620 228 024,75 руб. В настоящее время взыскателем, на основании договора об уступки прав требования является ООО «3-е лицо».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов в отношении: ? доли в праве собственности на распределительный газопровод низкого давления, расположенного по адресу: АДРЕС

-земельного участка с кадастровым №, площадью 1 198 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

- земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

- жилого дома, площадью 199,5 кв.м., номер объекта № по адресу: АДРЕС;

- гостевого дома, площадью 106,8 кв.м., номер объекта: №.

В целях определения рыночной стоимости указанного имущества судебных приставом-исполнителем определен оценщик – ООО «наиминование», специалист ФИО2

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 430 477 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Об оценки вещи или имущественного права, ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, оценка которого является предметом спора, передано на торги.

Не согласившись с оценкой, определенной в рамках производства исполнительных действий, Поймановым С.П. заявлен настоящий иск к "ответчик" об определении начальной стоимости вышеуказанного имущества, передаваемого на торги.

В свою очередь, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Следовательно, поскольку последствия определенной оценщиком стоимости объекта оценки наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке лишь путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования об определении в судебном порядке начальной продажной стоимости, по смыслу ст. 350 ГК РФ, ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» применимы к тем спорным правоотношениям, когда обращение взыскания осуществляется в судебном порядке.

В рассматриваемом споре установлено, что обращение взыскание, об определении стоимости которого заявлены требования, осуществляется в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства, в случае несогласия с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, Пойманов С.П. вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, что прямо согласуется с положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 85, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо, обратиться с требованиями к оценщику, с выводами которого не согласен истец в порядке, определенном ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, исходя из избранного способа защиты права, суд полагает исковые требования Пойманова С.П. неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пойманова С.П. об определении начальной стоимости имущества, передаваемого на торги в отношении:

? доли в праве собственности на распределительный газопровод низкого давления, расположенного по адресу: АДРЕС;

-земельного участка с кадастровым №, площадью 1 198 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

- земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС;

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

- жилого дома, площадью 199,5 кв.м., номер объекта № по адресу: АДРЕС;

- гостевого дома, площадью 106,8 кв.м., номер объекта: № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:              Т.П. Лаврухина