Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2020 ~ М-1356/2020 от 06.08.2020

№ 2- 1564/2020

26RS0023-01-2020-004132-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при помощнике Котовой ..............

с участием представителя истца Саенко ...............,

представителя ответчика - СПАО « Ингосстрах» Тройнова ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Яненко .............. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яненко .............. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО « Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 196 400 рублей, штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ " Об ОСАГО" в размере 98 200 рублей, неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом в размере 1 964 рубля за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по заключению эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Из искового заявления следует, что .............., примерно в .............. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ, г/н .............. ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ». На основании ФЗ «ОСАГО» .............. истец обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением для получения страхового возмещения. После СПАО «ИНГОССТРАХ» был произведен осмотр её автомобиля. .............. СПАО «ИНГОССТРАХ» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трассологического исследования, проведенное неизвестным экспертом, в котором якобы содержится информация о том, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Land Rover Range Rover», г/н .............., не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (отказ прилагается). Считает, что выводы СПАО «ИНГОССТРАХ» ничем не обоснованы, так как рассматриваемый страховой случай имел место быть именно .............., и именно с теми транспортными средствами, указанными в сведениях и постановлении составленными сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать, что повреждения, выявленные при осмотре моего транспортного средства, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют, так как все повреждения отображены на сайте hpp://гибдд.рф, что является достоверным. Иных ДТП при проверке рассматриваемого транспортного средства на сайте hpp://гибдд.рф не отображено (скриншот с сайта hpp://гибдд.рф прилагается).В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты».Далее она обратилась к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненною ей вследствие ДТП.Согласно экспертному заключению независимой экспертизы (прилагается) .............. от .............., проведённой ИП ФИО4, сумма ущерба, причиненного в результтате ДТП составляет 196 400 руб.Так же ею были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб. (копия квитанции об оплате прилагается).В соответствии с ФЗ «ОСАГО», в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба .............. ею была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением .............. от .............., проведённой ИП ФИО4 в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», расположенную по адресу: .............., стр. 2 (досудебная претензия, квитанция об оплате, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта «Почта России» прилагаются).Рассмотрев вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» не нашла оснований для пересмотра ранее вынесенного решения (ответ СПАО «ИНГОССТРАХ» на претензию прилагается). Считает, что страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» умышленно уклоняется от выплаты возмещения по данному страховому случаю. .............. мною было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru (копия обращения прилагается).Решением от .............. ей было отказано в удовлетворении требований по причине того, что повреждения ТС не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (копия решения финансового уполномоченного с сайта https://finombudsman.ru прилагается). Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Саенко .............. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выводами экспертизы .............. от .............. был не согласен, просил назначить повторную судебную экспертизу по вопросам, которые были поставлены финансовому уполномоченному, поручив проведение экспертизы иному экспертному учреждению, мотивировав тем, что экспертиза проведена не в полном объеме, при этом также просил допросить эксперта проводившего указанную экспертизу.

Представитель ответчика – СПАО « Ингосстрах» Тройнов ..............., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил дополнение к письменным возражениям, представленных ранее, иным представителем. С выводами по экспертизы .............. от .............. был согласен, пояснив о том, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с содержанием конкретных выводов и четких отчетов на поставленные вопросы. Кроме того, указанные выводы, полностью совпадают с выводами экспертов НЭА « Эксперт+» и ООО « Калужское Экспертное Бюро».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, представил письменные пояснения, из которых следует, что он просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, опросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 29.12.2017) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 04.06.2018) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что .............., примерно в .............. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля .............. .............. г/н .............., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ, г/н .............., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ».

.............. на основании ФЗ «ОСАГО» истец Яненко .............. обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением для получения страхового возмещения. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела осмотр её автомобиля.

.............. СПАО «ИНГОССТРАХ» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на транспортно-трассологическое исследование, проведенное экспертом, согласно которому, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства .............. г/н .............., не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с указанными выводами СПАО «ИНГОССТРАХ» истец полагает, что рассматриваемый страховой случай имел место быть именно .............., и именно с теми транспортными средствами, указанными в сведениях и постановлении составленными сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать, что повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства истца, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют, так как все повреждения отображены на сайте https://гибдд.рф, что является достоверным. Иных ДТП при проверке рассматриваемого транспортного средства на сайте https://гибдд.рф. не отображено.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты».

Истец обратилась к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненною ей вследствие указанного ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы .............. от .............., проведённой ИП ФИО4, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 196 400 рублей.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от ..............) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

.............. в соответствии с ФЗ «ОСАГО» в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба истцом была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением .............. от .............., проведённой ИП ФИО4 в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ».

Рассмотрев указанную досудебную претензию, страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» не нашла оснований для пересмотра ранее вынесенного решения, в связи с чем, отказала в выплате страхового возмещения.

.............. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru (копия обращения прилагается).

Решением от .............. ей было отказано в удовлетворении требований по причине того, что повреждения ТС не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (копия решения финансового уполномоченного с сайта https://finombudsman.ru прилагается).

Согласно заключению эксперта по авто -технической экспертизе .............. от .............., назначенной по определению суда от .............., все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП; определение стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства ..............», г/н .............., не производилось, по причинам, указанным в исследовательской части; повреждения транспортного средства ..............», г/н .............., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...............

Поскольку у стороны истца возникли дополнительные вопросы к эксперту ФИО7, суд вызвал и опросил эксперта по обстоятельствам указанных вопросов.

Так, эксперт ФИО7 опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, который проводил указанное исследование пояснил о том, что осыпь частей защиты двигателя изображенных на фотографиях с места ДТП могли быть перемещены в это место, между машинами другими участниками движения, которые двигались мимо этого ДТП; защита двигателя которая находилась в нижней части автомобиля, не могла быть разбита от удара об отбойник, так как располагается внизу, а повреждения от отбойника образованы справа; у отбойника есть, металлический лист-щеток, который скрывает нижнюю часть отбойного бруса, да он действительно имел деформацию, которая образовалась от бампера; теоретически предположил, что на автомобиле потерпевшего, данные детали моглаи быть как-то некачественно закреплены и от удара они могли отлететь, так они там могли быть не закреплены; осмотр виновного в ДТП автомобиля, Газ им не производился; в заключении не производится исследование схемы ДТП, так как она отсутствует в материалах гражданского дела, но это не мешало ему провести исследования, поскольку в материалах дела имеется постановление с приложением к нему перечня повреждений транспортных и водителей, а также фото снимки по дополнительному запросу, он запрашивал фото снимки с места ДТП, и дополнительно поступили фото снимки с осмотра транспортного средства, выполненные в рамках независимой экспертизы; на доводы стороны истца о том, что без схемы ДТП, невозможно провести исследования указал о том, что трассологическая экспертиза- это наука о следах, и схема ДТП в данном случае не имеет какого-то практического назначения, так как есть фотоснимки с места ДТП, на которых зафиксирована вещная обстановка, и эти схемы он составлял самостоятельно для визуализации процесса ДТП, а также пояснил, что для составления указанной схемы, размеры автомобиля не нужны он указал, что это схема, это не масштабная схема, эти схемы были составлены им исключительно для визуализации, тех контактных локальных зон, где происходили контакты, в процессе сближения, столкновения; в его заключении описано в какой локальной зоне должны были образовать повреждения на автомобиле Газель,исходя из заявленных обстоятельств ДТП; он не делал масштабные графические модели автомобилей, поскольку Газель на осмотр не представлена, ее натурное исследование не производилось, исследование возможных, вероятных, заявленных повреждений Газели производились по фото снимкам с места ДТП; натурного исследования подобного или аналогичного автомобиля не производилось; на снимке с места ДТП зафиксировано, их конечное расположение и схема ДТП в данном случае никакой роли с технической точки зрения не играет, потому что задача была установить характер образования повреждений, а не угол столкновения или кто прав, кто виноват, которые решаются при автотехнических экспертизах, ситуалогических и параметры проезжей части там абсолютно не нужны, в рамках проведения экспертизы был произведен осмотр поврежденного автомобиля, произведен осмотр места ДТП с отбойникам; ответ на четвертый вопрос дан в соответствии с единой методикой. Согласно единой методике, главы 2 сказано, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится по тем повреждениям, которые возникли в результате заявленного события, то есть которые относятся к данному события, в связи с тем, что исследование по первому и третьему вопросу показало, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам расчет не производился; при проведении исследования для него является важным установление сначала обстоятельств, возникли ли в результате рассматриваемого ДТП указанные повреждения, если устанавливается, что возникли, токгда конечено производить расчет; подвердил, что для ответа на первый вопросбыло достаточно материалов, которые были предоставлены судом; если еще что-то требовалось, он бы направил запрос о предоставлении дополнительных материалов, в данном случае нам требовались только фотографии с места ДТП; на вопрос представителя истца какустанавливается причино-следственные повреждения в результате этого ДТП, в результате другого, эксперт ответил, что перед фотографиями описана теоретическая предпосылка, как это все производится, сначала исследуется административный материал, устанавливается механизм ДТП при заявленных обстоятельствах, направление движения транспортных средств, справа налево, слево направо, контактные локальные зоны контактного взаимодействия в соответствии с документами указанные ГИБДД, заявлено, что в результате ДТП на автомобиле ГАЗ образовались повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, на автомобиле «Ленд Ровер» он красным цветом выделил, какие образовались повреждения, то есть идет сначала анализ, за основу берется постановление, так как это основной документ по ДТП. Так как на исследование представлены фотоснимки с места ДТП нужно произвести анализ вещной обстановки на месте ДТП, от слова вещь, что происходит на снимках с места ДТП. Опыт подсказывает, что на схеме места ДТП не всегда отражается реальная обстановка, которая может быть зафиксирована на фотоснимках с места ДТП, более точную информацию можно получить с фотоснимков с места ДТП, именно расположение транспортных средств и так далее. На основании этого всего он установил первоначальное направление движения, локальные зоны контакта транспортных средств и конечное их расположение, провели анализ зафиксированных повреждений, а точнее перечень повреждений на транспортных средствах, после этого проводится анализ, нужно охарактеризовать это повреждение. На автомобиле истца есть повреждения налевой стороне, налевой боковой части кузова автомобиля, но как показали результаты исследования, характер и объем этих повреждений не соответствуют механизму ДТП при заявленных обстоятельствах, то есть повреждения могли быть получены ранее получены в результате какого-то другого ДТП. На вопрос была ли осыпь метала пояснил, что была осыпь элементов, конструкции автомобиля Ленд Ровер. Чтобы осыпались эти элементы нужно приложить какую-то значимую по силе деформирующего воздействия, чтобы эти детали могли быть повреждены и быть отделены и в результате их разброс образовался на проезжей части. На фотографиях отражены детали защиты двигателя Ленд Ровер, на снимках отражено, что детали разбросаны походу движения Ленд Ровера к месту наезда на отбойник. На вопрос мог ли автомобиль истца наехать на отбойник пояснил о том, что нет конечно, чтобы он наехал на отбойник и детали оказались позади него, это исключено. Это произошло в связи с тем, что он столкнулись с Газелью. Он пришел к выводу, что эти детали, разброс этих деталей не соотносится к заявленным событиями, и в частности это основывается на повреждениях автомобиля Газель, то есть другими словами, чтобы образовалась россыпь этих элементов, а это бочок омывателя, защита картера, эти детали, которые находятся в нижней части транспортного средства преимущественно, не сбоку и не они впрямую входили в контакт с автомобилем Газель, а это уже вследствие деформации, может еще чего-то, то есть смежных элементов каких-то конструкций. В даном случае, указанные повреждения автомобиля истца не связаны с указанным ударом, так как чтобы образовалась осыпь этих элементов и их повреждение, нужно приложить какой-то достаточный серьезный ударный импульс, например тот который зафиксирован на фотоснимках с осмотра транспортного средства, то есть это отсутствие части переднего бампера, это повреждение двери и так далее, тогда конечно можно предположить, что есть повреждения в результате, которых образовалась эта осыпь, но на следующем этапе мы должны определить сопоставимость повреждений одного автомобиля с повреждениями другого автомобиля. Как видно на автомобиле Ленд Ровер у нас повреждения критического характера, то есть достаточно серьезные, объемные и обширные, здесь также есть разрыв метала двери передней левой, то есть до этого возможно, указанное транспортное средство участвовало в ином ДТП, так как есть наслоение лакокрасочного покрытия в месте предполагаемого первоначального контакта с автомобилем Газель, но как показывают снимки с места ДТП у автомобиля Газель в локальной зоне контакта заявленного красного цвета соответственно никакого нет, кузов у него белый, бампер соответственно не окрашен. На этих фотоснимках видно, что никаких объемных повреждений, бампер на месте стоит, он не оторван, то есть состояние локальной зоны транспортного средства Газель в предполагаемой зоне контакта не соотносится с объемом и характером повреждений, которые есть на автомобиле Ленд Ровер, то есть другими словами Газель въехала в Ленд Ровер, и у Ленд Ровера половина боковой части раскурочено с разрывом металла двери, а у Газели ничего. На вопрос по поводу красного цвета о том, что при ударе цвет поменялся эксперт указал о том, что это исключено, так как это наслоение, которое происходит в процессе перемещения двух объектов, то есть когда вещество лакокрасочное покрытие при трении, скольжении об другую поверхность оставляет соответствующие следы. В данном случае, если у нас автомобиль Газель белого цвета и бампер черного, цвет наслоения должен быть именно лакокрасочного покрытия белый, потому что кузов автомобиля, а именно локальная зона предполагаемого места столкновения имеет окрашенную часть, это крыло переднее правое белого цвета, что отчетливо видно на фотоснимках с места ДТП. На вопрос когда могли быть получены повреждения которые были указаны на транспортном средстве Ленд Ровер указал о том, что не существует методике, которая устанавливает давность образования повреждений, в связи с чем, не смог ответить на этот вопрос.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

С учетом заключения эксперта, положенного в основу решения, суд критически относится к экспертному заключению .............. от .............., представленному стороной истца, ввиду не подтверждения сделанных выводов, отвергает указанное доказательство.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 196 400 рублей, штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ " Об ОСАГО" в размере 98 200 рублей, неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения её судом в размере 1 964 рубля за каждый день, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг по заключению эксперта в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яненко .............. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Мотивированного решение изготовлено 12.11.2020

Судья Е.С. Шаманова