Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2018 ~ М-2745/2018 от 09.10.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003329-88

дело № 2-3058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

истца Михеевой Е.В.,

представителя ответчика ККФЖС – Гордеевой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Елены Владимировны, Михеева Алексея Валерьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о расторжении договора в связи с отказом участника долевого строительства, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Е.В., Михеев А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ККФЖС) о расторжении договора в связи с отказом участника долевого строительства, защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построитель и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № в доме №, по строительному адресу: <адрес>, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договором установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, объект долевого строительства до настоящего времени по передаточному акту ответчиком не передан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручено уведомление об одностороннем отказе истцов от исполнения Договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, добровольно требования истцов не были исполнены. После поступления искового заявления в суд, истцам возвращены денежные средства в размере цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 813 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 581 973 руб., в связи с чем, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. после перечисления денежных средств ответчиком, истцы просят взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и оплату госпошлины в размере 15 380 руб.

Истец Михеева Е.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Михеев А.В. не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представитель ответчика ККФЖС Гордеева Ю.О. заявленные требования о расторжении Договора признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства в заявленном к взысканию размере возвращены истцам, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами; заявленные требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не признала, указав на завышенный размер, просила снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, ч. 1 ст. 9 того же Закона предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, при условии оплаты застройщику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение застройщиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Е.В., Михеевым А.В. и ККФЖС заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты>, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 3.1 Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.1 Договора цена помещения составила 1 813 000 руб. (л.д. 2-9).

Истцами обязательства по договору долевого участия в строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, цена договора оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, объект долевого строительства до настоящего времени по передаточному акту не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручено уведомление об одностороннем отказе истцом от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств (л.д.11), однако требования истцов не были исполнены.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 813 000 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 44), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 581 973 руб. (назначение платежа: проценты за пользование денежными средствами по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 43).

Таким образом, требования истцов как потребителей в добровольном порядке (до поступления искового заявления в суд) не исполнены.

Суд находит установленным факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта строительства, учитывая, что истцы вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, требования о расторжении Договора и возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены, нарушены права потребителя, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в равнодолевом порядке в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов). Требуемую стороной истцов сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому из истцов суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: ((1 813 000 руб. + 581 973 руб. + 2000 руб.) х 50% = 1 198 486,50 руб.)).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая исполнение ответчиком требований потребителя в части возврата денежных средств по Договору и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого из ответчиков), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 1 198 486,50 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в равнодолевом порядке в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом Михеевой Е.В. согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 15 380 руб. подлежит возврату лицу, ее оплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Михеевой Еленой Владимировной, Михеевым Алексеем Валерьевичем и Красноярским краевым фондом жилищного строительства.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Михеевой Елены Владимировны, Михеева Алексея Валерьевича в равнодолевом порядке компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей 00 копеек, а всего 7000 рублей, то есть по 3500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Возвратить истцу Михеевой Елене Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15380 рублей на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 Н.А. Макарова