Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7265/2020 ~ М-7748/2020 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7265/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Илма-кредит» к Рудных А.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

КПК «Илма-кредит» обратился в суд с требованиями о взыскании с Рудных А.А. невозвращенной суммы займа и платы по нему, а также задолженности по взносам за членство в кооперативе и начисленным в связи с этим неустоек. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств в рамках договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и участия в организации истца.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение КПК «Илма-кредит» подлежит частичному удовлетворению, при этом по правилам ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ требования кооператива в части взыскания задолженности по членским взносам и неустойки по ней выделены в отдельное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ Рудных А.А. – член КПК «Илма-кредит», куда он принят на основании собственного заявления. В связи с этим членством в кооперативе сторонами по спору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому ответчик получил 100.000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами и их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки этого возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, договором предусматривалось право кооператива на досрочное истребование всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Несмотря на наступление сроков платежа, Рудных А.А. уплату возврата займа и процентов по нему в полном объеме не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном возврате займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из всех произведенных по договору от ФИО5 платежей задолженность Рудных А.А. на ФИО6 состоятельно определена истцом в 66.084 руб. суммы займа и 16.730 руб. проценты. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за заём, законом не предусмотрена. Вместе с тем учитывается следующее.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Но в отношении данной суммы, учитывается, о чем заявлено и Рудных А.А., ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 3.500 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка в 13.029 руб. (по ставке <данные изъяты> годовых) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком денежного ресурса.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Рудных А.А. обязан к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3.075 руб., а также к возмещению расходов КПК «Илма-кредит» по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб. Последняя величина устанавливается судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, позиций, сформулированных в обозначенном Постановлении от 21 января 2016 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Рудных А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Рудных А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» 66.084 руб. суммы займа, 16.730 руб. проценты за пользование займом, 3.500 руб. неустойки и 5.075 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов