Решение по делу № 2-3/2017 (2-555/2016;) ~ М-505/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3/2017

                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской                                                                         17 марта 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием истца-ответчика Косьянова В.Н., его представителя Литвиненко И.Н., ответчицы-истицы Сорокиной Г.М., ее представителя Акульшина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косьянова В. Н. к Сорокиной Г. М. об обязанности восстановить смежную границу и установлении фактической смежной границы, по встречному иску Сорокиной Г. М. к Косьянову В. Н. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

    Первоначально Косьянов В.Н., в лице своего представителя Литвиненко И.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной Г.М., в котором просил обязать ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу земельного участка <...> по <...>, путём переноса забора на бетонном фундаменте длиной <...>, установленного между участками <...> и <...> по <...>, вглубь земельного участка <...>, принадлежащего, Сорокиной Г.М., на расстояние по фасадной стороне от точки 4 до точки 5 на <...>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, и обязать Сорокину Г.М. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

    Также Косьянов В.Н. просил взыскать Сорокиной Г.М. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...> и услуг представителя в размере <...>.

    В ходе рассмотрения дела Косьянов В.М. уточнил исковые требования и просил обязать Сорокину Г.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу земельного участка               <...> по <...> путём переноса забора на бетонном фундаменте длиной <...>, установленного между участками <...> и <...> по <...>, вглубь земельного участка <...>, принадлежащего Сорокиной Г.М., по фасадной стороне участка от правой стороны (северной) <...> на расстояние <...>, в соответствии с генпланом земельного участка <...> от 04.08.1997.                 Установить фактическую смежную границу между земельными участками <...> и <...> по <...>, согласно варианту, предложенному экспертом ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», при ответе на вопрос <...> определения суда от 14.06.2016 о назначении землеустроительной экспертизы.

    Также Косьянов В.Н. просил взыскать c Сорокиной Г.М. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...>.

    Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Косьянов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

    По адресу <...> проживает Сорокина Г.М..

В 1996-1997 годах он начал строительство дома, забор между соседями был разделен сеткой по существующей на тот момент меже. Он работает водителем и часто находится в длительных командировках. Примерно в 2000-х годах после приезда из очередной командировки он обнаружил деревянный забор между его земельным участком и земельным участком Сорокиной Г.М., при этом забор был сдвинут в его сторону примерно на <...>.

    На тот момент между ним и Сорокиной Г.М. были добрососедские отношения и, так как у последней был узкий участок по фасадной стороне, он не стал затевать спор по поводу переноса забора.

    Примерно 3 года назад по приезду из очередной командировки он обнаружил построенным на месте деревянного забора капитальный забор на бетонной основе. После этого он неоднократно поднимал вопрос с Сорокиной Г.М. о незаконности постройки капитального забора и о переносе забора, однако ответчица постоянно пыталась уйти от этой темы. В конце 2014 года им были проведены межевые работы для постановки на кадастровый учёт земельного участка и государственной регистрации права. В кадастровых выписках от 19.03.2015 и 18.03.2016 площадь его земельного участка составляет <...>, а расстояние от точки 4 до точки 5 (фасадная сторона участка - спорное расстояние ) составила <...>, что фактически подтверждает законность его требований, так как точка 5 расположена за капитальным забором Сорокиной Г.М. в сторону её участка примерно на <...> (посередине ворот). При проведении межевых работ Сорокина Г.М. соглашалась с теми размерами.                                     В марте и апреле 2016 года он предлагал ответчице совместно, с привлечением администрации разрешить спор, однако Сорокина Г.М. отказалась. В настоящее время расстояние по фасадной стороне земельного участка принадлежащего ему составляет <...>, то есть на <...> меньше указанного в кадастровом плане.

    Забор, установленный Сорокиной Г.М. на территории его земельного участка, представляет для него непреодолимое препятствие в пользовании своим земельным участком, так как оставшаяся ширина участка между домом и забором не даёт возможность необходимого проезда вглубь участка.

    В землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», на основании определения суда от 14.06.2016, эксперт

предлагает перенести границу так, как это отражено в генплане его земельного участка от декабря 1996 года с изменениями от 04.08.1997, а именно: от правой (северной) стороны дома <...> до смежной границы земельного участка <...>, следует отступить <...>.

Сорокина Г.М. в свою очередь предъявила встречное исковое заявление, в котором просила:

    - признать кадастровую ошибку в сведениях о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> кадастра недвижимости, оставив при этом декларированную площадь <...>;

    - установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Локотковой О.Н. от 28.09.2016, и установить, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке.

    Также Сорокина Г.М. просила взыскать с Косьянова В.Н. в ее пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

    В последующем Сорокина Г.М. уточнила исковые требования и окончательно просила:

    - признать реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении (координат характерных точек) границ земельного участка с <...>, находящегося по адресу: <...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координат характерных точек) границ данного земельного участка;                                            - установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, площадью <...>, в соответствии с межевым планом от 17.03.2017, подготовленный кадастровым инженером Локотковой О.Н.. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> считать решение суда основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об указанном земельном участке;        Также Сорокина Г.М. просила взыскать с Косьянова В.Н. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, за оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...>, комиссии за перевод денежных средств за проведение экспертизы в сумме <...>, оплате копии строительного паспорта из архива в сумме <...>.

    Уточненные встречные исковые требования Сорокина Г.М. мотивировала тем, что в марте 2015 года Косьянов В.Н. провел межевые работы по установлению характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>. Данные работы были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно: она, являющаяся собственником смежного участка, не была извещена и приглашена на проведение межевых работ. В последствии Косьянов В.Н. ввел ее в заблуждение, попросив подписать акт согласования местоположения границ своего земельного участка, сказав, что граница между их земельными участками: <...> и <...>, остается прежней и проходит по существующему забору, а по огороду от середины ворот, выходящих в огород, до столба с тыльной стороны, разделяющие их земельные участки, но чертежа земельного участка и их частей не предоставил. Поскольку отношения между ними были добрососедскими, она подписала акт без каких-либо возражений, ввиду того, что граница между их участками была установлена давно и более 20 лет остается неизменной. При проведении межевых по её земельному участку кадастровым инженером Локотковой О.Н. была обнаружена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, заключающаяся в пересечении границ земельных участков <...> и <...>.

    В Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, принадлежащем истцу Косьянова В.Н, с кадастровой ошибкой, а именно: местоположение границ земельного участка истца пересекает сооружения на земельном участке, принадлежащем ей, а также строения, расположенные на земельном участке самого Косьянова В.Н., в результате чего произошло наложение границ земельного участка <...> на границы земельного участка <...>, граница сместилась в сторону ее земельного участка на 3 метра по красной линии (фасадная сторона) с изменением длины линии, что не соответствует границе существующей на местности пятнадцать и более лет, а также последнему техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <...> от 2001 года и плану земельного участка при домовладении Косьянова В.Н. по <...>, удостоверенному главой администрации Ярославского с/округа Шишкиным В.В. и землеустроителем Ворониной С.А., изготовленному более пятнадцати лет назад. Данные документы определяют границы земельного участка по адресу: <...>, а также смежную границу с земельным участком <...>.

    Неверное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, нарушает ее права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку она не сможет внести сведения в ЕГРН о местоположении границ своего земельного участка.

    Спорная часть земельного участка, как заезд в огород, принадлежала бывшему собственнику жилого дома по адресу <...> Крупинову А.И.. После покупки дома в 1987 году она стала им пользоваться. В 1993 году, отступив <...> от границы смежного участка по адресу <...>, она установила с фасадной стороны железные ворота, а по границе со смежным земельным участком по адресу <...> на длину хоздвора установила сначала деревянный забор, заменив его в 2008 году на металлическую сетку. Спорным земельным участком она владеет открыто, ни от кого не скрывая своего права на него, владение осуществляется ею непрерывно, данный земельный участок из ее владения никогда не выбывал. Она несет расходы по содержанию данного земельного участка, постоянно раз в 2-3 года подсыпает гравийно-песчаную смесь, проводит ремонт забора по смежному земельному участку по адресу <...>, покраску ворот раз в 3-4 года, санитарное содержание придомовой территории по длине спорного земельного участка, оплачивает налоговые платежи.

    В течение всего срока пользования и владения, с момента покупки жилого дома с 24.03.1987 по март 2016 года, частью спорного земельного участка претензий от собственников смежных участков и других лиц ей не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял.

    В судебном заседании Косьянов В.Н. и его представитель Литвиненко И.Н. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований Сорокиной Г.М. возражали, при этом пояснив, что спорный земельный участок является собственностью Косьянова В.Н., и доводы Косьянова В.Н. подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы, проведенной экспертным учреждением «ФИНЭКА» с учетом всех документов, имеющих отношение к земельным участкам по <...> и <...>.

Сорокина Г.М. и ее представитель Акульшин В.Г. возражали против удовлетворения уточненного искового заявления Косьянова В.Н., просили удовлетворить встречный иск Сорокиной Г.М., при этом выразив возражение против экспертного заключения, выполненного экспертом Бальченко Я.В. (ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА»), так как план земельного участка, последний технический паспорт домовладения по                <...>, им во внимание не брался, а заключение основывается только на генплане застройки земельного участка от 04.08.1997, хотя на генплане застройки участок имеет прямоугольную форму, указаны границы участка с размерами: с тыльной стороны <...>, по бокам по <...>, с фасадной стороны длина границы не указана, а обозначено только расстояние строений и сооружений с привязкой к местности, где указано расстояние <...>, но не указано что это длина границы участка с фасадной стороны, и не учтено, что строительный паспорт на застройку земельного участка по адресу: <...> оформлялся после окончания строительства жилого дома и хоз. построек, а на момент его составления были установлены градостроительные нормы минимального отступа постройки капитальных строений от границ соседнего участка на расстоянии не менее <...>, а фактически дом был построен на расстоянии <...> от соседнего участка по адресу <...>, и чтобы получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию уже построенного дома, было указано в генплане застройки расстояние от угла дома, по фасадной стороне, до середины якобы существующего общего заезда на расстоянии <...>.

    Свидетель Бакулин В.С. пояснил, что с 1987 года он проживает по            <...>. Сорокины купили дом по <...> тоже в 1987 году, но чуть позже его. Косьянов В.Н. купил хату у старой женщины. Он является очевидцем споров между Косьяновым В.Н. и Сорокиной Г.М.. Все границы по общей меже идут ровные на их улице. У Сорокиной Г.М. и у всех остальных по фасаду стоял деревянный забор, красная линия ровная. Сейчас граница у Сорокиной изменилась. В 1991 году, когда он установил Сорокиной Г.М. металлический гараж. За гаражом была калитка. Отец Сорокиной просил у Косьянова В.Н. разрешение раз в год заехать, чтобы вспахать огород. Проезд для пахоты был закрыт сеткой в железной рамке. Примерно в 1993 году муж Сорокиной Г.М. купил коня и вместо проезда из сетки поставил ворота. Косьянов В.Н. построил дом и установил забор до ворот Сорокиной Г.М.. Поначалу был просто проезд для пахоты огородов, пока сын Сорокиной Г.М. не стал строиться. Граница земельного участка Сорокиной Г.М. всегда была за гаражом, за ним еще калитка. Сейчас Сорокина Г.М. сдвинула границу в сторону Косьянова В.Н. Скандал между ними начался недавно из-за того, что сын Сорокиной Г.М. начал строиться вплотную к участку Косьянова. Ему неизвестно, чтобы у Сорокиной в конце огорода была чья-то земля. За газовой трубой в конце огорода он бросил землю, и у Сорокиной Г.М. с тыльной стороны земля

брошена Гончаровым Е.. Сорокина Г.М. там посадила деревья. Полагает, что Сорокина Г.М. захватила землю Косьянова В.Н., которую тот дал для заезда, чтобы пахать землю. От гаража примерно на расстоянии 1,5 м. была калитка, он ее устанавливал. В хоздворе граница проходила в <...>. от гаража. Сейчас Косьянову В.Н. невозможно заехать в свой огород.

    На предоставленном свидетелю техническом паспорте 1989 года он пояснил, что не может ответить, что за сарай на месте литер Г <...>, сарая никакого не было, гараж поставил он на пустом месте, и полтора метра оставалось для прохода.

       Хоздвор был отделен по горизонтали штакетным забором от фасада до сарая литер Г-4. Переносили ли этот забор после установки ворот, пояснить не может.

         Дополнительно допрошенный Бакулин В.С. пояснил, что металлический гараж Сорокиным он подарил в 1989 и его устанавливал на месте старых убранных построек. Ранее ошибочно назвал 1991 год. Межа между земельными участками Косьянова и Сорокиной была ровной, прямая в сторону огородов. Между земельными участками Косьянова и Сорокиной был общий проезд, закрытый металлической рамкой. Общим проезд стал по просьбе отца Сорокиной Г.М., с которой он обратился к отцу Косьянова, а был Косьянова В.Н.. Он присутствовал при этом разговоре. В 1993 году и до 1996 года металлических ворот не было. Когда он вернулся в станицу в 1998 году ворота уже точно стояли. Спора по его смежной с Сорокиной Г.М. меже нет. Со стороны его дома проезда у Сорокиных никогда не было.

         Свидетель Астащенко А.П. суду пояснил, что дружил с отцом Косьянова В.Н.. Межа между земельными участками Косьянова В.Н. и Сорокиной Г.М. была прямой, спокойно проезжал трактор. Между земельными участками стоял межевой столб, и сетка натянута. От дома до сетки расстояние три с лишним метра. Когда появились железные ворота вместо деревянных и сетки, не помнит.

        Свидетель Гончаров Е.Н. суду пояснил, что 28 лет проживает в доме по          <...>, и с этого времени изгородь стоит на прежнем месте. Его земельный участок весь огорожен. На землю, за его изгородью, где проходит газопровод, он не претендует. Сейчас территорией за газопроводом пользуется Сорокина Г.М..

         Свидетель Косьянова Л.Н. суд пояснила, что проживают по <...> с 1989 года. Сначала построили времянку, потом начали строительство жилого дома. Участок был огорожен сеткой по фасаду и по смежной границе, где строения. По фасаду стоял столб на меже, к нему крепилась сетка и по меже забор из сетки на деревянных кольях. Сорокин О. в 1999 году сделал забор из штакета, выбросил сетку и колья и увеличил въезд для себя, сдвинув забор больше чем на <...>.

      Свидетель Журавлева Л.Н. суду пояснила, что она хорошо знакома со сторонами. Ей известно, что ранее на земельном участке Косьянова В.Н. стояла хата, в которой жила Непочатова Г.. Хата стояла посередине земельного участка. Косьянов В.Н. купил хату, завалил и на земельном участке построил дом. По адресу, где живет Сорокина Г.М., ранее жила Крупинова. У нее было <...> земли и заезд для пахоты. Между земельными участками Сорокиной Г.М. и Косьяновым В.Н. стоял деревянный забор. Потом Сорокина Г.М. поставила сетку, а после сетки железный забор, который никуда не сдвигался. Где был заезд, росли деревья, заезд был только для Крупиновых, а Непочатова заезжала с другой стороны.

Межа между земельными участками была ровная и сейчас ровная, как было, так и осталось. Спор между сторонами идет полгода. Когда Сорокины поставили гараж, не помнит. За гаражом слева были ворота, сначала поставили гараж, потом забор и ворота.

    Свидетель Сорокин О.Н. суду пояснил, что Сорокина Г.М. его бывшая жена. Дом по <...> купили родители Сорокиной Г.М. и оформили на нее. Покупали дом у Крупиновой. Крупинов при нем показывал, где заезд в огород. Косьяновых тогда еще не было по - соседству. Непочатовы заезжали тоже через этот заезд пахать огород. Заезд относился к земельному участку Крупиновых. По меже стояла сетка, потом он поменял ее на забор. Он поставил ворота, так как сетку надоело таскать, купил у Бакулина гараж за <...> и поставил его на место старого сарая. Левая стена гаража до межи в <...>. Межа была по фасаду от столба, земельный участок был не ровный. С Непочатовой по меже конфликтов не было. Ворота в 1990-1991 поставил он, Косьянов уже жил по соседству и спрашивал, где будет заезжать он. Косьянов В.Н. никогда не заявлял, что это его территория. Какая сейчас межа между земельными участками сторон он не знает. Межа была практически прямая.

    Свидетель Федичкин В.П. суду пояснил, что живет по <...> всю жизнь. До Сорокиной Г.М. жили Крупиновы, а до Косьянова В.Н. – Непочатова. Между земельными участками стояла сетка, потом поставили забор. У Непочатовой заезда не было, ее пускали пахать соседи. Заезд был у Крупинова, он его и делал. Крупинов поставил деревянные ворота, Сорокин сделал ворота. У Непочатовой дом стоял в <...> от забора.

    Свидетель Молокоедова Н.Н. пояснила, что Косьянов В.Н. ее брат, Брат покупал дом у Непочатовых, между земельными участками по меже стоял забор из сетки, который был визуальным знаком. От окончания забора граница шла прямая. Проезда она не видела. Ко всем в огород пахать заезжали с <...>, они им и пользовались. Хата Непочатовых стояла в 6 м. от забора. Забор по хоздвору стоит давно, все время на том же месте.

    Свидетель Калугина Г.В. суду пояснила, что станичники называют её Непочатовой по фамилии детей, хотя она вышла замуж и стала Калугиной.         В 1987-1988 годах она жила по <...>, потом продала хату Косьянову В.Н.. В огороде забора не было, но с Крупиновыми был забор в 2-3х метрах от её хаты. Заезда со стороны Крупиновых у неё не было. Граница была прямая. При продаже границы земельного участка она не показывала.

     Свидетель Воронина С.А. суду пояснила, что она с 1983 года работает в администрации Ярославского сельского поселения специалистом по имущественным и земельным отношениям. Ей известно о споре сторон по поводу границы их земельных участков, который начался с 90-х годов. Администрация производила замер площадей земельных участков. У Косьянова В.Н. было 20-21 сотка, у Сорокиной <...>. Примерно в 2000 году она составляла план земельного участка Косьянова В.Н.. По фасаду земельный участок был <...>. К плану подготавливала справку для БТИ о площади земельного участка. Косьянов В.Н. считал, что Сорокина Г.М. захватила у него часть земли, однако, по факту излишков у Сорокиной Г.М. не было. <...> земельных участок измеряли по заборам. Она проверяла площади земельных участков сторон. Их фактические площади соответствовали площадям, указанным в документах. У Косьянова В.Н. земельный участок за домом был шире, чем впереди.

     Свидетель Чиков А.В. суду пояснил, что в 2014 году он проводил межевание земельного участка Косьянова В.Н.. В архиве был взят технический паспорт 2001 года, чтобы определить местоположения земельного участка. В инвентарном деле от 16.12.1989 по фасаду у Косьянова В.Н. было <...>, в инвентарном деле от 14.03.1991 - по фасаду <...>. прямые линии границ, в инвентарном деле от 03.05.2001 по фасаду <...>. Попросили у Косьянова В.Н. документы, он сказал, что у него ничего нет и предупредил, что часть его гаража построена на земельном участке                       <...>, принадлежащем его матери. Установили точку 1 слева от           <...> по центру ворот гаража, поворотная точку справа -                         <...> по середине ворот этого земельного участка. Изгородь                <...> состоит из сетки «Рабица». Косьянов В.Н. сказал, что эта изгородь для хознужд. Капитальные строения граница не затрагивала, может быть частично затрагивалась стена сарая. При проведении межевания хозяина дома <...> не было. Они составили акт согласования и попросили Косьянова В.Н. подписать с соседями. Сорокина Г.М. подписала акт согласования, после этого был изготовлен межевой план, и земельный участок поставлен на кадастровый учет.15.12.2014 Косьянов В.Н. обратился устно по поводу раздела земельного участка, просил определить точки, но с заявлением официально не обращался. Площадь его земельного участка <...>, в 2001 году-32 сотки.

          Специалист Петренко В.Н., суду пояснил, что работает землеустроителем. Он провел межевание земельного участка Сорокиной Г.М., было установлено пересечение границ. После чего изготовили межевой план для обращения в суд. Он предложил сторонам свой вариант, они не согласились. В межевом плане есть схема, граница осталась в том же виде, которая есть, с ней согласилась Сорокина Г.М. Фактически граница стоит с визуальными заборами, поэтому он ее и предложил. Была схема замера соседнего участка, был предоставлен план Косьянова В.Н.. Граница более 15 лет. Был выполнен план для получения техпаспорта по требованию БТИ в 2001 году, в нем отражен земельный участок Косьянова В.Н., именно в такой конфигурации как в настоящее время. При проведении работ по межеванию земельного участка Сорокиной Г.М. он использовал в первую очередь фактические границы, старый техпаспорт. В связи с тем, что согласия относительно границ спорных земельных участков между сторонами достигнуто не было, им было предложено обратиться в суд.

          Специалист Локоткова О.Н. суду пояснила, что по просьбе Сорокиной Г.М. 17.03.2017 подготовлен межевой план с ровной границей между земельными участками <...> и <...> для устранения существующего излома, но это влечет увеличение площади Сорокиной Г.М. за счет смежного земельного участка, который стоит на учете с кадастровой ошибкой

           Главный архитектор УАИГ администрации МО Мостовский район Антонова Т.Н., представила суду строительный паспорт на <...> и пояснила, что строительном паспорте, находящемся на хранении, имеется генплан застройки    от декабря 1996 года с указанием существующего общего заезда. Генплан с изменениями, в котором отсутствует указание на общий заезд, в архивном деле отсутствует.

           Представитель заместитель начальника Территориального отдела № 11 филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Гречанная Л.А. суду пояснила, что в соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ. Указанная ошибка подлежит исправлению либо по заявлению заинтересованных лиц, либо, в случае спора, на основании вступившего в законную силу решения суда.

      Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания                  «ФИНЭКА» (эксперт Бальченко Я.В.) фактические площади смежных земельных участков <...> <...> и <...> не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям кадастрового учета: фактическая площадь земельного участка Косьянова В.Н. – <...>, по кадастровому учету – <...>, у Сорокиной Г.М. фактическая площадь земельного участка –<...>, декларированная – <...>; фактические границы земельных участков имеют наложение с кадастровыми границами площадью <...>, кадастровые границы земельного участка <...>,             <...> смещены относительно его фактических границ и накладываются на здания и сооружения, расположенные на земельных участках <...> и <...>. Для установления границы, согласно правоустанавливающим документам, экспертом в ответе на вопрос <...> определения суда о назначении экспертизы, указано, что граница между земельными участками <...> и <...> должна иметь прямую форму или близкую к ней, и предложен вариант графически отраженный на схеме <...> с приведением координат предложенного варианта, соответствующего плану застройки с изменениями от 04.08.1997, по которому и просит установить границу Косьянов В.Н..

       При этом экспертом отмечено, что документы в деле содержат сведения о площадях земельных участок, а сведения о местоположении границ в данных документах отсутствуют. Земельный участок Сорокиной Г.М. имеет декларированную площадь и лишь частично имеет на местности фактические границы со смежным участком Косьянова В.Н. : <...> металлический забор, далее на протяжении <...> забор отсутствует. Кадастровые границы земельного участка <...> смещены относительно его фактических границ, если их привести в соответствие, то площадь в пользовании Сорокиной Г.М. останется <...>. Также эксперт сделал вывод о том, что изменение спорной границы произошло в период с 04.08.1997 по 03.07.2001, и увеличение фасадной площади земельного участка <...> произошло за счет <...>.

         В судебном заседании эксперт Бальченко Я.В. поддержал выводы своего заключения, считая, что документом, позволяющим установить спорную границу, является генплан застройки земельного участка Косьянова В.Н. от 04.08.1997, и подтвердил, что при межевании земельного участка Косьянова В.Н. допущена кадастровая ошибка.

          Согласно экспертному заключению ООО «ЮрИнСтрой» (эксперты Миськов И.В. и Миськова А.А.) фактическая площадь земельного участка <...> – <...>, <...> -<...>; фактическая граница земельного участка по <...> не соответствует сведениям ГКН, границы земельных участков <...> пересекаются, имеется ошибка в местоположении границ земельного участка <...> допущенная при межевании (кадастровая ошибка), имеется пересечение границей земельного участка <...> <...>,сведения о которой содержатся в ГКН, строений на земельном участке <...>.

        Также экспертами отмечено, что план земельного участка, утвержденный землеустроителем Ворониной С.А. и главой администрации Ярославского сельского округа в 2001 году, является единственным документом, определяющим местоположение границ земельного участка по <...> на местности (пятнадцать и более лет), по земельному участку <...> таких документов нет.

       С учетом данного плана экспертами предложены три варианта установления границ, с которыми ни одна из сторон не согласна.

          В судебном заседании эксперты Миськовы И.В. и А.А. поддержали выводы своего заключения, считая, что за основу для установления границ следует брать план земельного участка Косьянова В.Н. от 2001года в соответствии с требованиями инструкции по межеванию земель и положений п.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и подтвердили, что при межевании земельного участка Косьянова В.Н. допущена кадастровая ошибка.

           Заслушав стороны, допросив специалистов, эксепртов, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Косьянова В.Н., а исковые требования Сорокиной Г.М. удовлетворяет частично.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок.

    В соответствии с ч.1 ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

    Согласно ч.10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> от 19.11.2009, выданной администрацией Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, Косьянов В.Н. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 08.04.2015.

        Ранее 23.12.2009 (свидетельство <...>) за ним было зарегистрировано на основании этой же выписки из похозяйственной книги <...> от 19.11.2009, выданной администрацией Ярославского сельского поселения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>. Затем внесено изменение в части площади этого земельного участка с <...> на <...>, согласно постановлению администрации МО Мостовский район <...> от 27.10.2014 «Об утверждении на кадастровом плане территории земельного участка, имеющего местоположение <...>» (свидетельство о регистрации права <...> от 23.12.2014).

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 19.02.2010 Сорокиной Г.М. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <...> от 02.11.2009, выданной администрацией Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок не отмежеван.

         11.11.2014 проведено впервые межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, в котором указано, что граница             ( <...>) <...> согласована в индивидуальном порядке с Сорокиной Г.М.. В акте согласования место положения границы земельного участка стоит подпись Сорокиной Г.М. от 28.10.2014, что она не отрицает.

         Однако суд считает заслуживающими внимание пояснения Сорокиной Г.М., что она согласовывала существующую границу, которая была визуально определена стоящим забором, по её утверждению, установленному в 1993 году, по утверждению Косьянова В.Н. не ранее 1997 года, поскольку из представленных в материалы дела фотографий, запечатлевших точки границ по сведениям кадастрового учета после восстановления их на местности, видно, что граница проходит внутри двора домовладения Сорокиной Г.М., что вызывает сомнение в согласовании Сорокиной Г.М. не границы, существующей на местности более 15 лет, а иной границы, приведенной в межевом плане Косьянова В.Н..

       При замерах производимых лицами, проводившими межевание, Сорокина Г.М. не присутствовала, что подтвердил специалист Чиков А.В., и акт согласования она подписала обратившемуся к ней Косьянову В.Н..

         Поэтому суд считает, что имело место нарушение ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» регулирующей порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу, в том числе на праве собственности, земельного участка.

Согласование производится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Не соблюдение указных норм является нарушением прав Сорокиной Г.М.. при проведении в 2014 году межевания земельного участка Косьянова В.Н., поэтому нельзя считать границу между земельными участками по <...> <...> и <...> согласованной Сорокиной Г.М..

        В последующем земельный участок, принадлежащий Косьянова В.Н. с кадастровым номером <...> был разделен, о чем составлен межевой план 19.02.2015, и в собственности Косьянова В.Н. остался земельный участок с кадастровым номером, площадью <...>.

         В ходе рассмотрения данного дела установлено, что помимо того, что между сторонами существует спор о праве, при межевании земельного участка, допущена реестровая (ранее кадастровая ошибка), что подтверждено двумя землеустроительными экспертизами, и не отрицал специалист Чиков А.В., поскольку из его пояснений следует, что граница по фасаду земельного участка по <...> была установлена слева по центру ворот, а не от стены гаража, расположенного на земельном участке <...>, справа - до середины ворот земельного участка по <...>.

           Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4. вышеуказанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

         Однако исправление реестровой ( кадастровой) ошибки не разрешит существующий спор о праве между сторонами, требующий установления границы между земельными участками по <...> и <...>.

          Поэтому суд удовлетворяет требования Сорокиной Г.М. и в части признания реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении (координат характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> из ЕГРН сведений о местоположении (координат характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

       При установлении спорной границы между земельными участками по <...> и <...> суд не принимает во внимание варианты, предложенные экспертами для восстановления спорной границы, по следующим основаниям.

       Ни с одним из трех вариантов, предложенных экспертами ООО «ЮрИнСтрой», стороны не согласились, в том числе Сорокина Г.М. по ходатайству которой землеустроительная экспертиза была проведена указным экспертным учреждением.

       Суд также считает, что спорная граница не может быть восстановлена по предложенным ими вариантам, в связи с тем, что установление границы в соответствии с приложение <...> ведет к пересечению границы с земельным участком с кадастровым номером <...> и на <...> к пересечению с земельным участком по <...>. Вариант по приложению <...> также изменяет фактическую границу с <...>; по варианту приложения <...> площадь земельного участка <...> составит <...>, <...> <...>. Кроме того, установление границы земельного участка по плану 2001 года, в соответствии с которым экспертами предлагаются варианты раздела, не соответствует фактическим границам, которые существуют, достоверно установлено не позднее 1997 года, т.е. существовали до 2001 года, и закреплены забором.

       Суд также не соглашается с заключением эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», по установлению границы в соответствии с генпланом застройки <...> с изменением от 04.08.1997, так как в судебном заседании установлено, с учетом сведений строительного паспорта, что на момент составления указанного генплана застройки от декабря 1996 года с последующими изменениями от 04.08.1997 строительство жилого дома и пристройки к нему было завершено, что следует из акта обследования домовладения от 01.02.1996.

         Таким образом, генплан застройки, представленный Косьяновым В.Н., составлялся под уже состоявшуюся застройку, а не наоборот, когда на земельном участке с конкретными границами располагают строения.

        Кроме того, представлен генплан застройки, а не земельного участка, а для застройки изображение конфигурации земельного участка с указанием длин его сторон имеет вспомогательный, справочный характер и служит целям отображения местоположения здания и других построек на земельном участке. По этой причине точно определить местоположение здания по отношению к границам земельного участка, притом, что сами границы точно не определены, невозможно.

          Также обращает внимание тот факт, что в первичном генплане застройки указан существующий общий заезд. В последующем генплан застройки изменен, и этих сведений не содержит.

         При этом площадь земельного участка в генплане <...>, согласно экспертному заключению <...>.

       Кроме того, в генплане застройки фасадная часть с учетом построенного гаража - <...>, в плане межевания от 11.11.2014, граница в котором установлена по пояснениям стороны Косьянова В.Н. - точки <...>. В плане земельного участка от июля 2001 года, выполненному администрацией Ярославского сельского поселения для БТИ, – <...>, по факту у ООО «ЭК «ФИНЭКА» - <...>, ООО«ЮрИнСтрой» – <...>, т.е. фактические размеры практически соответствуют плану 2001 года.

           Право собственности Косьянова В.Н. на жилой дом общей площадью <...> по <...>, зарегистрировано 04.09.2001 на основании акта <...> приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозпостроек от 30.03.1999, утвержденного постановлением главы администрации Ярославского сельского округа <...> от 20.06.2001 (свидетельство серия <...> от 05.09.2001).

    Жилой дом на земельном участке, площадью <...> Сорокина Г.М. приобрела по договору купли-продажи от 24.03.1987 года у Крупинова А.И..

         Свидетель Калугина Г.В., продавшая хату Косьянову В.Н., отрицала наличие у неё проезда со стороны Крупиновых. С её показаниями согласуются показания свидетелей Журавлевой Л.Н., Сорокина О.Н., Федичкина В.П., Молокоедовой Н.Н. о принадлежности заезда Крупиновым, предыдущим собственникам жилого дома по <...>.

        При составлении плана земельного участка для Косьянова В.Н. по                 <...> в 2001 году свидетель Воронина С.А. проверяла соответствие площадей земельных участков Косьянова В.Н. и Сорокиной Г.М., и они соответствовали документам.

        Согласно похозяйственных книг лицевой счет <...> с 1986-1990 земельный участок Сорокиной Г.М. площадь от <...> до <...> на 01.06. 1990. У Калугиной Г.В. в этот же период до <...> до <...> на 01.06.1990.

        Свидетели Бакулин В.С., Косьянова Л.Н., Астащенко А.П. утверждают, что проезд принадлежал Косьянову В.Н., однако с учетом отрицания этого обстоятельства Калугиной Г.В., при том, что Сорокины купили дом у Крупинова раньше, то вызывает сомнение и принадлежность проезда Косьянову В.Н., и наличие необходимости у Сорокиных на получение согласия у отца Косьянова на проезд к своему огороду.

         Пояснения свидетелей, что граница между участками ровная, сами по себе не доказывают принадлежность территории заезда Косьянову В.Н., поскольку и в настоящее время по фактическому забору граница ровная, а далее по территории огорода ограждение отсутствует, поэтому определить какой-либо изгиб, визуально невозможно.

       Утверждение Косьянова В.Н., что в конце 1990ых годов Сорокина Г.М. захватила часть его земельного участка, суд считает несостоятельным, поскольку в течение более 20 лет он эту границу не оспаривал, что дает основание установить спорную границу по фактически сложившейся, так как до 2001 года, кроме технической документации БТИ, содержащей разные сведения о длине линии фасада по <...>, документы, содержащие описание местоположения земельных участков на местности, отсутствуют, и фактическая граница соответствует по конфигурации плану земельного участка 2001 года.

          Согласно заключению кадастрового инженера Локотковой О.Н, содержащемуся в межевом плане от 28.09.2016, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, по факту земельный участок существует давно, границы земельного участка имеют закрепление в виде искусственного сооружения забора, к забору примыкают хозяйственный постройки, существующие на местности более 15 лет.

    Площадь земельного участка по сведениям ГКН <...>, после уточнения <...>, разница составила кв.м., что не превышает 10%.

    Имеется план границ смежного земельного участка, где конфигурация земельного участка соответствует конфигурации забора, и отличается от сведении содержащихся в ГКН, для земельного участка с <...>, расположенного по адресу: <...>. На этом основании рекомендовано принять координаты точек отрезка границ от н2 до н5, для участка с <...>, так как она является общей границей для вышеуказанных земельных участков.

          С учетом данного межевого плана от 28.09.2016, подготовленного кадастровым инженером Локотковой О.Н., суд устанавливает спорную границу между земельными участками Косьянова В.Н. и Сорокиной Г.М..

        При установлении границы по вышеуказанному межевому плану суд оказывает Косьянову В.Н. в удовлетворении его исковых требований по установлению границы в соответствии с заключением эксперта ООО "ЭК "ФИНЭКА", основания несогласия суда с которым приведены выше, и отказывает Сорокиной Г.М. в установлении границы по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Локотковой О.Н., от 17.03.2017, как не соответствующей фактической границе и влекущей увеличение площади земельного участка Сорокиной Г.М. за счет земельного участка Косьянова В.Н..

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд Сорокина Г.М. понесла судебные расходы, состоящие из: уплаты госпошлины в размере <...>, оплаты копии строительного паспорта <...>, оплаты услуг представителя в размере <...>, а также оплаты судебной экспертизы в размере <...>, комиссии за перечисление денежных средств в размере <...>.

В связи удовлетворением исковых требований Сорокиной Г.М. суд взыскивает с Косьянова В.Н. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере <...>, оплаты копии строительного паспорта <...>, а также расходы на представителя, которые, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, снижает до <...>.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>, комиссии за перечисление денежных средств в размере <...> взысканию с Косьянова В.Н. в пользу Сорокиной Г.М. не подлежат, поскольку, принимая решение об удовлетворении исковых требований Сорокиной Г.М., суд не руководствовался экспертным заключением НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 09.12.2016.

Судебные расходы, заявленные Косьяновым В.Н., взысканию с Сорокиной Г.М. не подлежат в связи с тем, что ему отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении искового заявления Косьянова В. Н. к Сорокиной Г. М. об обязанности восстановить смежную границу и установлении фактической смежной границы, отказать.

    Исковое заявление Сорокиной Г. М. к Косьянову В. Н. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

    Признать реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении (координат характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

    Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координат характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

    Установить границу между земельными участками, расположенными в <...> (кадастровый номер <...>) и <...> (кадастровый номер <...>) по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом от 28.09.2016.

    В остальной части исковых требований Сорокиной Г. М. отказать.

    Взыскать с Косьянова В. Н. в пользу Сорокиной Г. М. судебные расходы на представителя в размере <...>, госпошлину в размере <...>, оплату копии строительного паспорта <...>, а всего взыскать <...>.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        М.А. Сыроватская