Решение по делу № 33-1303/2019 от 14.02.2019

Судья Колосова Н.Е.                Дело № 33-1303/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Молодежная Мода» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 года, которым

признана реконструкция (перепланировка) помещений под салон мебели, выполненная в 1996 году по проекту ООО «Лада» в помещениях цокольного этажа, принадлежащих Симоненко АЮ по адресу: г. <Адрес обезличен> незаконной.

Обязан Симоненко АЮ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу в помещениях цокольного этажа, принадлежащих Симоненко А.Ю. по адресу: <Адрес обезличен> восстановить: принудительную систему вентиляции, предусмотренную проектом многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, а именно: асбоцементные воздуховоды 600*300, проложенные к вытяжной системе В1 (вытяжная механическая система), приточную механическую систему П1, вентиляционные камеры № 1 и № 2, установить пускатель и кабель, проложенные к механизмам запуска, часть вентиляционных коробов в осях 5с-8с, обеспечивающих вентиляцию соседних помещений и являющихся частью единой системы вентиляции нежилых помещений цокольного этажа; несущую стену по оси Ас, торцевую несущую стену по оси Гс, внутреннюю стену по оси Вс в осях 1с-2с, простенок шириной 1650мм, расположенный в конструкции стены по оси 2с, между осями Ас-Бс, простенок между осями 3с-4с под лестничными маршами 12 подъезда.

Отказано в иске Русановой ВВ к Симоненко АЮ о возложении обязанности демонтировать систему вентиляции, расположенную на наружной стороне несущих стенах дома, а именно на торцевой стене (по оси 1C) и со стороны двора, в районе крыльца подъезда <Номер обезличен> и окон квартиры <Номер обезличен> (по оси Гс дома).

Взыскано с Симоненко АЮ в пользу Русановой ВВ 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителей ООО «Молодежная Мода» Налимовой Т.Ю., Помарина К.А., представителя Симоненко А.Ю. – Соколова А.А., истца Русановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русанова В.В. обратилась в суд с иском к Симоненко А.Ю. и с учетом уточнений требований просила обязать ответчика в помещениях цокольного этажа, принадлежащих Симоненко А.Ю. по адресу: <Адрес обезличен>, восстановить принудительную систему вентиляции, предусмотренную проектом многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, а именно: асбоцементные воздуховоды 600*300, проложенные к вытяжной системе В1 (вытяжная механическая система), приточную механическую систему П1, вентиляционные камеры <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, установить пускатель и кабель, проложенные к механизмам запуска, часть вентиляционных коробов в осях 5с-8с, обеспечивающих вентиляцию соседних помещений и являющихся частью единой системы вентиляции нежилых помещений цокольного этажа; несущую стену по оси Ас, торцевую несущую стену по оси Гс, внутреннюю стену по оси Вс в осях 1с-2с, простенок шириной 1650мм, расположенный в конструкции стены по оси 2с, между осями Ас-Бс, простенок между осями 3с-4с под лестничными маршами 12 подъезда, демонтировать систему вентиляции, расположенную на наружной стороне несущих стенах дома, а именно на торцевой стене (по оси 1C) и со стороны двора, в районе крыльца подъезда <Номер обезличен> и окон <Адрес обезличен> (по оси Гс дома). В обоснование требований указала, что решением суда, принятым по иску Симоненко А.Ю., она обязана восстановить в проектное состояние вентиляционный короб в квартире <Адрес обезличен> расположенной над помещением Симоненко А.Ю. Однако выполнить решение не представляется возможным, так как собственником ниже расположенного нежилого помещения демонтирована система вентиляции, которая должна быть соединена с вентиляционным коробом в ее квартире. Кроме того, демонтаж несущих конструкций в помещении Симоненко А.Ю. несет угрозу ее жизни и здоровья. Кроме того, без согласия собственников многоквартирного жилого дома Симоненко А.Ю. установил на фасаде дома принудительную вентиляцию.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Интернациональная ...», Чеботарев А.Я., Бучинцева Т.Р., Горлов В.А., Дубовицкая М.В., Козлова А.П., Титов Н.В., Веселкова Н.В. (собственники жилых помещений над квартирой Русановой В.В.).

Судом принято приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 апреля 2018 года рассмотрена апелляционная жалоба Симоненко А.Ю., которым решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 года оставлено без изменения.

Считая, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 года затрагиваются права и законные интересы ООО «Молодежная Мода», данное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года отменено определение Сыктывкарского городского суда от 07 сентября 2018 года, восстановлен ООО «Молодежная Мода» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 года.

Восстанавливая срок, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми отметила, что вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов ООО «Молодежная Мода» может быть разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Молодежная Мода», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Русанова В.В. является долевым собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Интернациональная, ...» председателем которого является Русанова В.В.

Ответчик Симоненко А.Ю. является собственником части нежилого помещения общей площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу <Адрес обезличен>, цокольный этаж.

Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от 29 мая 2007 года Русановой В.В. дано согласие на проведение переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> на основании проекта, подготовленного ИП Романовой Е.Г.

Вступившими в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 05 августа 2015 года и дополнительным решением от 11 сентября 2015 года Русанова В.В. в срок до 01 февраля 2016 года обязана восстановить в проектное состояние вентиляционный короб в квартире <Адрес обезличен> согласовать с Симоненко А.Ю. дату, время проведения восстановительных работ.

Приведенным решением, с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, установлено, что по состоянию на 06 апреля 2007 года в квартире <Адрес обезличен> в помещении прихожей возле входа в квартиру и в малом коридоре напротив сантехнических помещений при строительстве многоквартирного жилого дома предусматривались встроенные шкафы (кладовые), выполненные из древесностружечной плиты.

Впоследствии в помещениях <Адрес обезличен> произведены работы по перепланировке помещений с демонтажем встроенных шкафов согласно проекту «Перепланировка квартиры № <Адрес обезличен> разработанному в апреле 2007 года ИП Романовой Е.Г.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № 5/1779 от 29 мая 2007 года перепланировка квартиры согласована и принята по акту приемки завершенной перепланировки квартиры приемочной комиссией. Согласно рабочему проекту 5689-000-ОВ по строительству «<Адрес обезличен>», разработанному институтом «Комигражданпроект», вентиляция спорных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома предусматривалась приточно-вытяжной, механической, приток воздуха предусмотрен системами П1 и П2, вытяжка системами В1 и В2. Вытяжная и приточная системы вентиляции, согласно требованиям рабочего проекта выполнена из асбоцементных воздуховодов сечением от 100х100 до 600x300 мм. На крыше здания рабочим проектом предусмотрены два крышных центробежных вентилятора КЦ 390 № 4, с электродвигателем мощностью 0,37 кВт и 920 об/минуту. В спорном нежилом помещении цокольного этажа площадью 113,7 м2 рабочим проектом предусматривался монтаж вентиляции, из асбоцементного воздуховода сечением 500x400 мм, проходящим транзитом в обще домовом канале в помещениях квартир от перекрытия цокольного этажа до отметки +15.800. То есть, из нежилых помещений цокольного этажа (парикмахерская «RIO»), до отметки +15.800 со второго по пятый этаж имеется вентиляционный короб с присоединением к крышному вентилятору, установленному на крыше здания и предусмотренному рабочим проектом при строительстве многоквартирного жилого дома. Часть вентиляционного короба, проходящего транзитом в помещении <Адрес обезличен> на первом этаже от перекрытия цокольного этажа, до потолочного перекрытия <Адрес обезличен> отсутствует. Демонтаж ранее существующего асбоцементного воздуховода в <Адрес обезличен> выполнен самовольно.

В целях исполнения возложенной судебным актом обязанности Русанова В.В. обратилась к негосударственному судебному эксперту - индивидуальному предпринимателю Чеботареву А.Я. с заявлением о составлении проекта вентиляционного короба в <Адрес обезличен> в соответствии с планом рабочего проекта жилого <Адрес обезличен> 000(86-04/1, 86-021/1).

По итогам проведенного осмотра жилого и нежилого помещения и анализа копии рабочего проекта жилого <Адрес обезличен> 000(86-04/1, 86-021/1), раздел ОВ «Ателье по пошиву одежды» № 5689-ОО-ОВ, разработанного Институтом «КомиГражданПроект» города Сыктывкара в 1976 года, ИП Чеботарев А.Я. составил заключение специалиста от 10 февраля 2017 года № 8/17-СЭГ.

Из заключения Чебатарева А.Я. следует, что в нежилых помещениях цокольного этажа, принадлежащих Симоненко А.Ю., расположенных по адресу: <Адрес обезличен> демонтированы электрооборудование и вентиляционный короб сечением 600x300, который по проекту должен герметично соединяться с коробом 500x400 от <Адрес обезличен> Русановой В.В. и которые должны быть восстановлены, чтобы в дальнейшем соединить их с вент.коробом, восстанавливаемом в <Адрес обезличен>; предусмотренный проектом (см. лист ОВ - 4 рабочего проекта 5689) горизонтальный асбоцементный венткороб размером 600x300 (h), проходивший под потолком этих помещений до продажи (бывшее Ателье по пошиву верхней одежды), со слов собственника Симоненко А.Ю. был им демонтирован во время проведенной им перепланировки помещений Ателье под парикмахерскую. Полностью демонтировано электрооборудование запуска системы вентиляции и отсутствует предусмотренная рабочим проектом приточная часть вентсистемы; во внутренней стене по оси «Вс» в осях «1с»-«2с» выполнен арочный проем шириной порядка 1,5м (см.фото 5); по оси «2с» убран простенок шириной 1650 мм. Таким образом, в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> выполнена не перепланировка или переустройство, а фактически выполнена реконструкция с изменением параметров помещений, их функционального назначения с нарушением несущих конструкций - внутренних несущих стен.

В соответствии с рабочими проектами <Номер обезличен> (86-04/1, 86-021/1), <Номер обезличен>-ОВ по строительству 63-х квартирного жилого дома, разработанного институтом «Комигражданпроект» на основе типового проекта ЦПИИО от 1976 г. с изменениями, связанными с размещением в цокольном этаже дома «Ателье по пошиву верхней одежды» (проект № 5689-000, подписан и утвержден в 1984 году) предусмотрено прохождение технического вентиляционного короба транзитом в общедомовом канале от перекрытия цокольного этажа до отметки +15.800 начиная с нежилых помещений цокольного этажа и далее через жилые помещения квартир <Адрес обезличен> многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. По проекту в цокольном этаже размещаются нежилые помещения. Предусмотренная рабочим проектом (5689-ОО-ОВ), система «принудительной вентиляции» в нежилых помещениях предусматривалась приточно-вытяжной, механической: приток воздуха предусмотрен системами П1 и П2, вытяжка - системами В1 и В2. Вытяжная и приточная система вентиляции, согласно требованиям рабочего проекта выполнена из асбоцементных воздуховодов сечением от 100x100 мм до 600 х 300 мм. На крыше здания рабочим проектом предусмотрены два крышных центробежных вентилятора КЦ 390 № 4, с электродвигателем мощностью 0,37 Квт/час и 920 оборотов об/мин (л. проекта 2).

Суд также установил, что в 1996-1997гг. Симоненко А.Ю. на основании технологической схемы (проекта), разработанной ООО «Лада» <Дата обезличена>, с целью размещения в нежилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, салона-магазина мебели, демонтировал несущую стену по оси Ас, торцевую несущую стену по оси Гс, внутреннюю стену по оси Вс в осях 1с-2с, простенок шириной 1650 мм, расположенный в конструкции стены по оси 2с, между осями Ас-Бс, простенок между осями 3с-4с под лестничными маршами 12 подъезда, предусмотренные при строительстве дома проектом.

18 октября 2005 года на основании обращения Симоненко А.Ю. ООО «Торгпроект» выполнило технологическую часть проекта «Салон-парикмахерская по <Адрес обезличен>, на основании задания на проектирование ООО «Торгпроект». В Пояснительной записке к проекту указано, что строительство и реконструкция не предусмотрены.

26 апреля 2006 года Симоненко А.Ю. обратился с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просил разрешить изменить целевое назначение нежилых помещений – на размещение салона парикмахерской с выполнением перепланировки. К заявлению приложил проекты ООО «Лада» и ООО «Торгпроект».

При этом проектные решения о реконструкции вентиляции в администрацию не представлялись.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № 5/1797 от 29 мая 2006 года Симоненко А.Ю. дано согласие на выполнение переустройства и перепланировки части нежилых помещений в соответствии с проектом, разработанным ООО «Торгпроект».

Признавая реконструкцию (перепланировку) помещений под салон мебели, выполненную в 1996 года в помещениях цокольного этажа, принадлежащих Симоненко А.Ю., незаконной, а также возлагая на него обязанность по восстановлению несущих конструкций и системы вентиляции, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 17, 26, 29, 84 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что данные действия ответчиком произведены с нарушением законодательства.

Решение суда в указанной части оспаривалось Симоненко А.Ю. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В настоящее время доводы ООО «Молодежная Мода» в апелляционной жалобе сводятся к тому, что ООО «Молодежная Мода» к участию в деле не привлекалось, принятым по делу оспариваемым решением, по их мнению, затрагиваются права Общества, выраженные в том, что при исполнении решения суда о восстановлении принудительной системы вентиляции в жилом <Адрес обезличен>, лишается целостности их помещение <Номер обезличен>, путем сноса перегородки между помещением <Номер обезличен> и помещением <Номер обезличен>а, и восстановлением дверных проемов. Для проведения работ по установке пускателя и кабеля необходим доступ к щитам, которые расположены в помещениях ООО «Молодежная мода».

Для проверки доводов ООО «Молодежная мода» судебной коллегий вызывался специалист Чеботарев А.Я., заключение которого положено в основу оспариваемого решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В суде апелляционной инстанции Чебатарев А.Я. указал, что для исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 года, не требуется переустройство или перепланировка помещений, принадлежащих ООО «Молодежная Мода», включая совершение действий, нарушающих целостность помещений. По мнению Чеботарева А.Ю., при исполнении оспариваемого решения суда права и законные интересы ООО «Молодежная Мода» не затрагиваются.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение целостности помещений ООО «Молодежная Мода» в результате исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 года, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Молодежная Мода» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи