Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13244/2020 от 21.05.2020

Судья Василевич В.Л.                                                          Дело 33-13244/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2019-006677-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Сергеевой Н.В.

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года апелляционную жалобу Роговой Л. Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гуреева А. С. к Роговой Л. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гуреев А.С. обратился в суд с иском к Роговой Л.Н. о возмещении материального вреда в размере 84 650 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2018 г. в 13:45 на него напала принадлежащая ответчику собака помеси породы алабай с сенбернаром, причинив ему телесные повреждения. С места происшествия он был доставлен бригадой скорой помощи в отделение травматологии Чеховской районной больницы №1, в тот же день ему проведена операция – ПХО левой голени и правого плеча, наложена скелетная вытяжка. 19.11.2018 он госпитализирован в городскую клиническую больницу №1 им.Н.И.Пирогова, где ему поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков, укушеная рана нижней трети левой голени, укушеная рана нижней трети правого плеча, острое состояние. В последующем у него возникли осложнения, проведена еще одна операция, в больнице находился по 17.01.2019 г., а затем с 19.01.2019 г. по 03.09.2019 г. проходил лечение в ГБУЗ КДП 121 ДЗМ, 04.09.2019 г. ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с длительным лечением им производились затраты на обследование и лечение.В момент нападения собаки была испорчена одежда: куртка, джинсы, рубашка, ботинки. Материальный ущерб составил 84 650 руб., моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>

Ответчик исковые требования признала в части размера имущественного вреда; размер морального вреда полагала завышенным.

Решением Чеховского городского суда от 13.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 84 650 руб., компенсация морального вреда в размере    400 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить: уменьшить присужденную судом сумму.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась; согласно почтовому уведомлению извещение ответчику вручено 28.05.2020 г.; о причинах неявки в судебное заседание сведений не представлено.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в обжалованной части не усматривает.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, принимал во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность его лечения, вину ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает материальное положение и состояние здоровья ответчика, судебная коллегия необоснованными.

Суд первой инстанции при определении размера морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, учитывал все предусмотренные законом критерии для правильного справедливого и разумного определения денежной компенсации перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывал характер причиненных травм, длительность лечения, перенесенную истцом боль и невозможность вести прежний нормальный образ жизни, наступившие у него последствия в виде инвалидности второй группы. Истец требовал компенсации в размере <данные изъяты>., суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб., т.е. снизил более чем на 50% требуемую сумму, принимая во внимание также и то обстоятельство, что выносимое решение должно являться исполнимым, с учетом материальных возможностей ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы жалобы ответчика находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года в обжалуемой части: в части компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи