Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3893/2018 ~ М-3287/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-3893/2018 / УИД 66RS0003-01-2018-003267-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Екатеринбург 30 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием истца Константиновой Е.В., представителя истца Кирчановой А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е.В. к Попову В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 22.12.2017 ответчик получил от истца товар на сумму 101070,98 руб., срок возврата денежной суммы установлен до 28.02.2018. Факт получения товара и обязанность по возврату денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность 101070,98 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3222 руб.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что передала ответчику 400 кг мяса птицы, за что он обязался уплатить ей денежные средства в размере 101070,98 руб. Ответчиком собственноручно была составлена расписка, однако в установленный распиской срок он денежные средства не возвратил. Также истец указала, что товар был передан Попову В.С. как физическому лицу, между сторонами был заключен договор займа.

Представитель истца по доверенности Кирчанова А.В. доводы иска поддержала.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что он подведомственен арбитражному суду.

Истец, представитель истца по доверенности против прекращения производства по делу возражали, так как товар передан Попову В.С. для личных нужд, расписка составлялась сторонами как физическими лицами.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Судом установлено, что Константинова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время, согласно пояснениям истца, ведет предпринимательскую деятельность, в том числе, ранее она вела предпринимательскую деятельность с ООО «Активбизнесторг».

Ответчик Попов В.С. является учредителем юридического лица ООО «Активбизнесторг». Согласно пояснениям истца, ответчик занимается переработкой мяса.

Истец передала ответчику товар, а именно 400 кг мяса птицы, за что последний обязался уплатить ей денежные средства в размере 101 070,98 руб.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара.

Учитывая значительный объем переданного по договору товара, а также то, что сторонами спора являются индивидуальный предприниматель и учредитель юридического лица, суд приходит к выводу о том, что товар приобретен не для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а в целях его дальнейшей реализации, следовательно, в настоящем деле имеется вышеуказанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по иску Константиновой Е.В. к Попову В.С. о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Голова