Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-105/2015 (2-1438/2014;) ~ М-1261/2014 от 18.11.2014

Дело № 2–105/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> <скрытые данные>., представителя Подниколенко В.А. – адвоката <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Подниколенко В. А. о взыскании пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Подниколенко В.А. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, начислены пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по налогу на добавленную стоимость – 28 855,09 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – <скрытые данные> рублей; по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <скрытые данные> рублей; по налогу на доходы физических лиц – <скрытые данные> рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонт обязательного медицинского страхования – <скрытые данные> рублей.

Представитель Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> Шель Я.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Подниколенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика – адвокат Лепешкин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сосногорского городского суда от <дата обезличена> частично удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Подниколенко В.А. о взыскании задолженности по налогу, пени: взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> с Подниколенко В.А. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на <скрытые данные>: по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <скрытые данные> <скрытые данные>, по налогу на доходы физических лиц – <скрытые данные> рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – <скрытые данные> рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонт обязательного медицинского страхования – <скрытые данные> рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <скрытые данные> рублей, по налогу на добавленную стоимость – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата обезличена> резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> с Подниколаенко В.А. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на <скрытые данные>: по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <скрытые данные> рублей; по налогу на доходы физических лиц - <скрытые данные> рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – <скрытые данные> рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС – <скрытые данные> рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС – <скрытые данные> рублей; по налогу на добавленную стоимость – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску иск Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Подниколенко В.А. о взыскании задолженности по налогу, пени, установлены следующие обстоятельства.

<дата обезличена> Подниколенко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения от <дата обезличена> Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> в отношении индивидуального предпринимателя Подниколенко В.А. проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечислении) налогов и сборов за период с <дата обезличена> по 30.06.2009, по налогу на доходы физических лиц (в качестве налогового агента), за период с <дата обезличена> по <скрытые данные>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с <дата обезличена> по <дата обезличена> по всем остальным налогам и сборам.

По результатам указанной проверки начальником Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> <дата обезличена> принято решение <номер обезличен> о привлечении индивидуального предпринимателя Подниколенко В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскан штраф на сумму <скрытые данные> рублей; начислены пени по состоянию на <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей; индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму <скрытые данные> рублей.

На основании указанного решения <дата обезличена> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление <номер обезличен> о взыскании с индивидуального предпринимателя Подниколенко В.А. <скрытые данные> рублей, в том числе: налогов - <скрытые данные> рублей, пени - <скрытые данные> рублей, штрафов - <скрытые данные> рублей.

<дата обезличена> материалы о взыскании с Подниколенко В.А. налогов, пени и штрафа в указанном размере Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> направлены в отдел судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> исполнительное производство № <скрытые данные>, возбужденное <дата обезличена> на основании указанного исполнительного документа, окончено в связи с направлением исполнительного документа в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Решением <номер обезличен> начальника Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в связи с непредоставлением налоговому органу запрошенных документов индивидуальный предприниматель Подниколенко В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскан штраф в размере <скрытые данные>.

На основании указанного решения <дата обезличена> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление <номер обезличен> о взыскании с индивидуального предпринимателя Подниколенко В.А. <скрытые данные>.

<дата обезличена> материалы о взыскании с Подниколенко В.А. штрафа в указанном размере Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> направлены в отдел судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен>.

Решением <номер обезличен> начальника Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в связи с непредоставлением налоговому органу документов Подниколенко В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскан штраф в размере 200 рублей.

Решением <номер обезличен> начальника Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в связи с непредоставлением налоговому органу документов Подниколенко В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскан штраф в размере 200 рублей.

Решением <номер обезличен> начальника Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в связи с непредоставлением налоговому органу документов Подниколенко В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскан штраф в размере 200 рублей.

<дата обезличена> Подниколенко В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, начислены пени по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <скрытые данные>; по налогу на доходы физических лиц – <скрытые данные> рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – <скрытые данные> рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС – 4 <скрытые данные> рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС – <скрытые данные> рублей; по налогу на добавленную стоимость – <скрытые данные> рублей.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> по делу, в котором принимали участие Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, Подниколенко В.А., и указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно п. 3 и п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку Подниколенко В.А. взысканные по решения о привлечении к ответственности суммы налога не уплатил, суд приходит к выводу о том, что Инспекция в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после срока уплаты данного вида налога по день фактической его уплаты (за исключением периода, за который пени уже были взысканы).

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, размер пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил по налогу на добавленную стоимость – <скрытые данные> рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – <скрытые данные> рублей; по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <скрытые данные> рублей; по налогу на доходы физических лиц – <скрытые данные> рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонт обязательного медицинского страхования – <скрытые данные>.

Произведенный истцом расчет является арифметически верным.

Поскольку установлено, что обязательства по уплате доначисленных сумм налога Подниколенко В.А. не исполняются, в силы вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Подниколенко В. А. о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер обезличен> по <адрес обезличен> с Подниколенко В. А. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за период с <дата обезличена> по <скрытые данные>: по налогу на добавленную стоимость – <скрытые данные> рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – <скрытые данные> рублей; по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <скрытые данные> рублей; по налогу на доходы физических лиц – <скрытые данные> рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонт обязательного медицинского страхования – <скрытые данные> рублей; всего - <скрытые данные> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов