Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2021 ~ М-3439/2021 от 10.09.2021

Дело №2-3821/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005981-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца,

в отсутствии ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формула Такси-Воронеж» к Тищенко Дмитрию Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Тищенко Дмитрию Владимировичу, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70765 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,95 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 17 февраля 2021 года между ООО «Формула Такси-Воронеж» и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) №.

В соответствии с п.1 договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Акте приема-передачи, в котором указывается состояние автомобиля, его комплектность, другие необходимые данные, а ответчик принимает во временное владение и пользование на условиях заключенного договора. Автомобиль передается без предоставления услуг по управлению.

19.02.2021 Тищенко Д.В. сообщил, что 19.02.2021, управляя исправным транспортным средством №, двигаясь по трассе М4 Дон 5км в сторону Москвы со скоростью 90 км/ч не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате арендованный автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с п. 4.15 договора аренды, арендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам. Урегулировать указанную ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 4 – 6).

Представитель истца ООО «Формула Такси-Воронеж» по доверенности Мотырев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Тищенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Как следует из ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года между ООО «Формула Такси-Воронеж» (арендодатель) и Тищенко Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) №, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Акте приема-передачи, в котором указывается состояние автомобиля, его комплектность, другие необходимые данные, а арендатор принимает автомобиль во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

Автомобиль передается без предоставления услуг по управлению по Акту приема-передачи.

Арендодатель передает, а арендатор принимает чистый, технически исправный автомобиль, заправленный бензином с комплектом инструментов, поставляемых заводом-изготовителем, иное дополнительное оборудование указывается в Акте приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.15 указанного договора, арендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам.

Если автомобиль возвращается арендодателю в грязном виде (как внутри, так и снаружи), а также, если техническое состояние автомобиля не пригодно для дальнейшей эксплуатации по вине арендатора, арендодатель вправе требовать возмещения причиненных арендодателю убытков по чистке и ремонту автомобиля.

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не отнесенные к обязанностям арендодателя.

Арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора передать арендодателю по акту приема-передачи арендованный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

В случае возникновения неисправностей в ходе эксплуатации автомобиля, вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации, а также обнаруженных арендодателем в ходе сдачи-приемки автомобиля после окончания срока аренды, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортировки, ремонтных работ (согласно калькуляции арендодателя)(л.д. 9 – 11)

Таким образом, на основании договора аренды автомобиля от 17.02.2021 ООО «Формула Такси-Воронеж» передало во временное владение и пользование транспортное средство марки №.

19 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки № 36, под управлением Тищенко Д.В., принадлежащему на праве собственности ООО «Формула Такси-Воронеж».

По данному факту Тищенко Д.В. сообщил арендодателю, что 19.02.2021 управлял транспортным средством марки № в технически исправном состоянии, двигался по трассе М-4 Дон 5 км в сторону Москвы со скоростью приблизительно 90 км/ч со стороны Воронежа. Не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП арендованный Тищенко Д.В. автомобиль получил технические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 19.02.2021, составленного в его присутствии. Данное ДТП не оформлялось сотрудниками, что следует из его объяснительной от 19.02.2021 (л.д. 13).

Согласно акту передачи автомобиля, собственноручно подписанному Тищенко Д.В., при проверке автомобиля арендодателем были обнаружены повреждения, а именно: разбит передний бампер, разбита левая фара, разбита решетка радиатора, разбит левый подкрылок, деформация левого переднего крыла, имеются скрытые дефекты в результате ДТП от 19.02.2021 (л.д. 12).

Из приложенного к исковому заявлению экспертного заключения № 8488, составленного ИП ФИО2 от 20.02.2021 (л.д. 15 – 36) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в результате ДТП от 19.02.2021 составила 70765 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой и/или автотехнической экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением № 8488, составленным ИП ФИО2 от 20.02.2021. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения представителем ответчика не заявлено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. АХ 929 36 управлял Тищенко Д.В., которому автомобиль был передан в управление ООО «Формула Такси-Воронеж» по договору аренды автомобиля № № от 17.02.2021, проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Как указывалось выше, согласно приложенному к исковому экспертному заключению № 8488, составленному ИП ФИО2 от 20.02.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № результате ДТП от 19.02.2021 составила 70765 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля, принадлежащему истцу в результате ДТП, произошедшего 17.02.2021 года, и в объеме, определенном экспертным заключением № 8488, составленным ИП ФИО2 от 20.02.2021, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 70 765 рублей.

За составление экспертного заключения № 8488, составленного ИП ФИО2 от 20.02.2021 истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2021 на сумму 5000 руб. (л.д. 14).

Указанные расходы суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанного заключения обусловлено требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате ДТП и было принято судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 016/Ю21 на оказание юридических услуг от 15 июля 2021 года, заключенному между Мотыревым А.В. (исполнитель) и ООО «Формула Такси-Воронеж» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию материального ущерба по ДТП от 19.02.2021 с участием автомобиля №

Оплата производится следующим образом: 3000 руб. вносит за составление досудебной претензии, 6000 руб. за консультации и составление искового заявления, а также за юридическое сопровождение в рамках упрощенного судопроизводства или за один день занятости представителя (п. 3 договора) (л.д. 50 – 51).

Истцом по договору № 016/Ю21 на оказание юридических услуг от 15 июля 2021 года внесены денежные средства в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком № 2018w47vnr от 08.09.2021 (л.д. 53).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подготовку представителем искового заявления, его участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2472,95 рублей (л.д. 3).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тищенко Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Формула Такси-Воронеж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70765,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2472,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено11.11.2021.