Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием представителя истца Пироговой Г.М.,

ответчика Плотникова А.В. и его представителя Лазуткина К.В.,

третьего лица Плотниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755 (2016) по иску Веймер Т. С. к Плотникову А. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веймер Т.С. обратилась в суд с иском к Плотникову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. взял у нее в долг по расписке <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вернул долг частично в сумме <...>, долг в размере <...> до настоящего времени не вернул. Просила взыскать с ответчика <...> долга по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Чиндяскин Ю.А., Краева О.Н., Плотникова С.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Веймер Т.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Плотников А.В. и его представитель исковые требования не признали, указав в обоснование возражений по иску, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности матери З.И.Ф, продал принадлежащую ей квартиру по <адрес> Краевой О.Н. и Чиндяскину Ю.А. за <...>, из которых <...> рублей они получили в Банке, <...> отдали наличными денежными средствами и остались должны за квартиру <...>, при этом взяли на себя обязательство оплатить оставшуюся сумму за счет средств материнского капитала. На полученные от продажи квартиры матери денежные средства совместно с Плотниковой С.С. приобретал для себя квартиру по <адрес> по договору купли-продажи, покупателем по которому выступала Плотникова С.С., продавцом – Ч.Л.К. Покупатели квартиры по <адрес> не смогли рассчитаться с ним полностью, поэтому денежных средств для приобретения квартиры по <адрес> у него не хватило. Сделки оформлялись при участии агентства по продаже недвижимого имущества «Золотой ключ», директором которого была Веймер Т.С., она же предложила им денежную сумму, необходимую для приобретения квартиры по <адрес> они согласились. Рассчитаться с ней должны были покупатели квартиры по <адрес> Чиндяскин Ю.А. и Краева О.Н. после получения средств материнского капитала, однако, сумма материнского капитала была зачислена банком в счет погашения сумм по ипотечному кредиту. Веймер Т.С. сумму в размере <...> передала продавцу квартиры по <адрес> Ч.Л.К. Таким образом, денежной суммы в размере <...> он не получал. Расписку в получении этой суммы написал по просьбе истца. Кроме того, Веймер Т.С. потребовала написать аналогичную расписку и Плотникову С.С., которая также обязалась возвратить эту сумму истцу. Таким образом, Веймер Т.С. дважды взяла расписку в получении одной и той же суммы денег, которую лично он не получил. <...> покупатели квартиры по <адрес> ему возвратили, он их передал Веймер Т.С., сумму в размере <...> до настоящего времени не возвратили. Полагал, что истец должна эту сумму взыскивать с покупателей квартиры по <адрес>

Третьи лица Чиндяскин Ю.А. и Краева О.Н. в судебное заседание не явились, ранее суду давали пояснения о том, что в <...> приобретали квартиру по <адрес> у З.И.Ф,, от имени которой действовал Плотников А.В. За квартиру расплачивались частично кредитными денежными средствами, часть суммы в размере материнского капитала <...> Банк должен был перечислить Продавцу, однако, по каким-то причинам Банк этого не сделал и зачислил сумму материнского капитала в погашение кредита, поэтому с Продавцом они полностью за квартиру не расплатились. Веймер Т.С. обращалась к ним и просила вернуть ей деньги, которые они должны Плотникову А.В., поскольку Плотников А.В. у нее взял в долг эту сумму денег. <...> они Плотникову А.В. передали, остались должны <...>. Об обстоятельствах приобретения Плотниковым А.В. квартиры по <адрес> и получения им денежных средств у истца им ничего не известно.

Третье лицо Плотникова С.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком, указав, что на регистрацию сделки Веймер Т.С. привезла недостающую сумму денег и при всех передала ее продавцу Ч.Л.К., после этого попросила ее написать расписку в получении <...>, она такую расписку написала, о том, что она вызывала супруга и тоже взяла с него расписку, ей не было известно.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ст.812 ГК РФ).

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика.

Согласно ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороной истца суду представлена расписка, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. получил в долг от Веймер Т.С. <...> для покупки квартиры по адресу: <адрес>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ, расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Свои возражения против иска ответчик основывает на том, что долговые обязательства перед истцом имеются у третьих лиц Чиндяскина Ю.А. и Краевой О.Н., которые не расплатились с ним за квартиру по <адрес>, и именно они должны передать сумму по расписке истцу, в счет погашения долга передали истцу <...>, их долг на сегодня составляет <...>

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, заключенный между Продавцом З.И.Ф, и Покупателями Чиндяскиным Ю.А. и Краевой О.Н., по условиям которого, квартира приобретается Покупателями у Продавца за <...> частично за счет собственных средств в размере <...>, частично за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме <...>, предоставляемого на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением Управление ПФР в г.Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, частично за счет кредитных средств в размере <...>, предоставленных Покупателям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Н.Тагиле межу Покупателями и ОАО «<...>

Ответчик Плотников А.В. стороной этого договора не является, однако, в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой З.И.Ф, уполномочила Плотникова А.В. быть ее представителем в учреждениях и организациях, административных и иных органах РФ, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес>, кроме того, как поясняли третьи лица Ч.Ю.И. и Краева О.Н., ответчик присутствовал при оформлении сделки как представитель продавца, именно ему были переданы <...> в счет погашения долга по договору.

В материалах дела имеется также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Продавец Ч.Л.К. продала Плотниковой С.С. квартиру по <адрес> <адрес> за <...>, из которых <...> выплачивается за счет собственных средств до заключения договора, <...> за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как пояснял ответчик в судебном заседании, квартиру по <адрес> он приобретал для себя, в настоящее время проживает в этой квартире вместе с Плотниковой С.С.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Плотниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по которой она взяла в долг у Веймер Т.С. <...> и обязалась их отдать до ДД.ММ.ГГГГ «после получения на расчетный счет свекрови З.И.Ф, после продажи квартиры по адресу ул.<...> средств по материнскому капиталу».

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на безденежности договора займа, утверждая, что денежные средства в размере <...> ответчик не получал, в то же время, допустимых и относимых доказательств этого обстоятельства, а также доказательств заключения этого договора займа под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Более того, ответчик суду давал пояснения о том, что для приобретения квартиры по <адрес> действительно не хватало суммы в размере <...>, которые продавцу этой квартиры передала Веймер Т.С.

Свои возражения против иска ответчик основывает на том, что долговые обязательства перед истцом имеются у третьих лиц Чиндяскина Ю.А. и Краевой О.Н., которые не расплатились с ним за квартиру по <адрес>, и именно они должны передать сумму по расписке истцу, погасили свой долг на сумму <...>, их долг на сегодня составляет <...>. Однако, третьи лица давали суду пояснения о том, что денежные средства в размере <...> они передали Плотникову А.В.

Из материалов дела следует, что сумма в размере <...> была передана продавцу квартиры по <адрес>, обязанность по оплате которой, по условиям договора купли-продажи этой квартиры, возлагалась на Плотникову С.С., совместно с которой ответчик приобретал эту квартиру.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует условие об исполнении обязательств по договору после исполнения обязательств третьих лиц перед З.И.Ф, по договору купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Эти <...> сделки являются самостоятельными, заключены между разными лицами, в разное время. Намерение ответчика Плотникова А.В. расплатиться за квартиру по <адрес> денежными средствами, полученными от продажи квартиры по <адрес> на характер правоотношений между сторонами по настоящему делу не влияет.

Факт написания Плотниковой С.С. расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца <...> в счет оплаты квартиры по <адрес> сам по себе не исключает возможность получения по договору займа ответчиком Плотниковым А.В. такой же денежной суммы у истца. В судебном заседании представитель истца не опроверг, но и не подтвердил факт написания Плотниковой С.С. такой расписки.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Возврат долга в силу статьей 807, 808 ГК РФ предусматривает передачу заемщику договора займа или долговой расписки.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, на момент рассмотрения данного спора обязательства по договору займа Плотниковым А.В. не исполнены, что подтверждается также представленной истцом распиской по договору займа

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между сторонами, получения ответчиком денежных средств по нему, истечение срока возврата займа и невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд полагает, что исковые требования Веймер Т.С. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, поскольку эти расходы подтверждены квитанцией об оплате названной суммы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Веймер Т. С. удовлетворить.

Взыскать с Плотникова А. В. в пользу Веймер Т. С. <...> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий