Решение по делу № 2-5471/2016 ~ М-2865/2016 от 20.04.2016

                                                                                                                                № 2-5471/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 сентября 2016 года                                                                                                   г. Красноярск

              Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Медведевой П.В.,

    с участием представителя истца Котенёва В.И.,

    представителя ответчика Иванчикова А.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова О.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

                У С Т А Н О В И Л:

     Пятков О.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования Пятковым О.В. приобретено право требования по договору № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате участником исполнены в полном объеме. При передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены строительные дефекты, которые ответчик обязался устранить. После частичного устранения дефектов указанная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные дефекты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение технологии производства работ, низкая квалификация исполнителей. Общее качество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 100 709 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат на устранение строительных дефектов. Однако в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истца. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 337 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 52 337 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221,50 рублей, а также проценты по день фактического удовлетворения требований по ключевой ставке, опубликованной в соответствующие периоды ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

              Истец Пятков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

              Представитель истца Котенёв В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в соответствии с локальным сметным расчетом ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 52 337 рублей. Данную сумму ответчик готов выплатить истцу. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

              В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

              Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

              В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

              В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

              Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

              В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

              Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

              Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты> договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пятковым О.В., истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

              В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

              Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты>» в квартире выявлены дефекты окон, дверей, стен, потолка, пола, лоджии. Причиной выявленных дефектов является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Выявленные дефекты являются нарушением СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире составляет 100 709 рублей.

              Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 52 337 рублей.

              Поскольку приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и возложить на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанность по выплате истцу суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в размере 52 337 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

    Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

              Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

              За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 260 638,26 рублей из расчета: 52 337 рублей х 3 % х 166 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 52 337 рублей.

              В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

              Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

             Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

                      В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                      Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

                      Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям, возникающим с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям, возникающим с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	Дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
52 337	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	8,01%	366	377,98
52 337	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	308,70
52 337	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	328,85
52 337	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	175,51
52 337	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	735,72
52 337	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	10%	366	157,30
Итого:			167	8,73%	2 084,06

          Принимая во внимание, что по истечении десятидневного срока для ответа на претензию истца у ответчика возникли денежные обязательства по выплате истцу суммы, необходимой для устранения недостатков, с указанного времени со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца и уклонение от их возврата, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2084,06 рублей.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

          По смыслу норм ГК РФ и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

          Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 337 рублей.

          При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня полной уплаты ответчиком всей суммы долга подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 52 337 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга.

          В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

              Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу потребителя штрафа в размере 43 210,53 рублей из расчета: (52 337 + 30 000 + 2 000 + 2084,06) х 50%.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Пяткова О.В. следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание представительских и юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

          Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 032,63 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

               Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Пяткова О.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 337 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 084,06 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 210,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 155 131,59 рублей.

           Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Пяткова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 52 337 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга.

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 032,63 рублей.

               Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

         Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

         Копия верна.

         Судья:                                                         Н.Н. Горпинич