Решение по делу № 2-407/2013 ~ М-250/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-407\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Захарчук А.Д.,

с участием истца Балетовой Н.Н., ответчика Полищук О.А., представителя ответчика Ульнырова В.И. – Идиятуллина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 29 апреля 2013 года дело по иску Балетовой Н.Н. к Полищук О.А., Ульнырову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возврате госпошлины,

Установил:

Балетова Н.Н. обратилась в суд с иском к Полищук О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <....> руб. Также просит взыскать расходы на составление сметы ремонтных работ в размере <....> руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее квартира № ____ неоднократно была затоплена из вышерасположенной квартиры №__, в которой проживает Полищук О.А. В результате заливов квартире истца причинен материальный ущерб (л.д. 5).

Впоследствии Балетова Н.Н. уточнила заявленные требования, просит взыскать с Полищук О.А. материальный ущерб по смете в размере <....> руб., расходы на составление сметы в размере <....> руб., на уплату госпошлины в размере <....> руб. (л.д. 29).

Судом к участию в деле по ходатайству Полищук О.А. в качестве соответчика привлечен собственник квартиры №__ по ул____ Ульныров В.И. (л.д. 36-37).

В суде Балетова Н.Н. уточненные требования поддержала, пояснила, что ее квартира ____ расположена на третьем этаже здания, этажом выше находится квартира №__, принадлежащая Полищук О.А. 15.10.2012 вечером истец вернулась с работы, увидела, что ее квартиру сильно залило водой сверху. К истцу зашел сосед из нижерасположенной квартиры №__ и сообщил, что его квартиру также залило. От Полищук О.А. истец узнала, что у нее в квартире вода на полу, потолок и стены сухие. Вызванные истцом работники ЖЭК «Эллада» провели осмотры квартир и выдали истцу акт, из которого следовало, что залив произошел по вине жильцов квартиры №__. С этим истица не согласилась, поскольку жильцы квартиру №__ не могли затопить ее квартиру и квартиру №__, не повредив квартиру №__. По повторному заявлению истца ей был выдан акт от 28.10.2012, в котором виновником залива квартиры указан жилец квартиры №__. Повторный залив квартиры истца произошел 07.11.2012, вина Полищук О.А. в данном заливе установлена. От заливов квартира истца пострадала, при этом после повторного залива повреждения были в тех же местах, что и после первого, только стали заметнее.

Ответчик Полищук О.А. в суде иск признала частично, пояснила, что 15.10.2012 вечером вернулась с работы и увидела, что в ее квартире на полу в прихожей сырой линолеум, пропитанный водой ковер, небольшой ручеек воды протек в сторону кухни, также немного воды было в ванной комнате под трубами. Следов сырости и протечек на потолках и стенах не было. Когда на следующий день работники ЖЭК подключили холодную воду, то неисправностей сантехнического оборудования и течей в квартире ответчика выявлено не было. Полищук О.А. полагает, что 15.10.2012 залив имел место из вышерасположенной квартиры №__. Поскольку повреждений после залива в квартире ответчика практически не было, то в ЖЭК за составлением акта она не обращалась. 07.11.2012 в квартире ответчика сорвало вентиль холодной воды в ванной комнате, который ответчик своими силами, не привлекая ЖЭК, установила лет 07 назад. В данном заливе ответчик свою вину признает, согласна возместить истцу ущерб, но только частично, так как в первом заливе не виновата.

Ответчик Ульныров В.И. о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, направил своего представителя по заявлению. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ульнырова В.И. по заявлению Идиятуллин Е.М. (л.д. 69) в суде иск не признал, пояснил, что с 2008 года присматривает за квартирой Ульнырова В.И. по ____, ранее проживал в данной квартире. Претензий по поводу протечек и заливов к нему не было. Гибкую подводку на кухне менял сам хозяин квартиры года три назад. По поводу заливов квартиру №__ неоднократно осматривали работники ЖЭК «Эллада», по их указанию представитель ответчика 17.10.2012 вскрыл короб, в котором был замурован канализационный лежак в ванной. Никаких повреждений лежака и следов залива работники ЖЭК не обнаружили. Вины собственника и жильцов квартиры №__ в заливах нет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартиры ____ является истец Балетова Н.Н. (л.д. 20).

Собственниками вышерасположенной квартиры ____ являются ответчик Полищук О.А. и ее совершеннолетняя дочь Полищук В.А. (л.д. 23). В суде Полищук О.А. отказалась привлекать к участию в деле Полищук В.А., указывая, что ее дочь проживает в другом городе, никакого отношения к заливам не имеет, находится на иждивении ответчика.

В доказательство причиненного материального ущерба истец представила акты ООО «Эллада» № 124 от 17.10.2012, № 128 от 28.10.2012 и № 136 от 08.11.2012 (л.д. 66-68).

В акте № 124 от 17.10.2012 указано, что 15.10.2012 имел место залив квартиры ____, повреждено: кухня (водоэмульсионная краска на потолке – 0,7 кв.м., простые обои на стенах – 2,5 кв.м.); комната (водоэмульсионная краска на потолке – 1,0 кв.м., простые обои на стенах – 2,2 кв.м.); прихожая (водоэмульсионная краска на потолке – 0,5 кв.м.); санузел (водоэмульсионная краска на потолке – 0,5 кв.м., обои на стенах – 0,1 кв.м., вокруг канализационной трубы на площади 0,5 кв.м. происходит отслаивание и осыпание штукатурки). Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления стало халатное отношение к сантехническим приборам и оборудованию жильца квартиры №__, поскольку в данной квартире сантехник при осмотре обнаружил новую гибкую подводку под мойкой на кухне. При запуске воды течь не возобновилась, из чего был сделан вывод о том, что жилец квартиры №__ самостоятельно устранил причину возникновения аварийной ситуации, то есть сменил гибкую подводку (л.д. 66).

В связи с возникшими у истца сомнениями по поводу виновника затопления, имевшего место 15.10.2012, работниками ООО «Эллада» были 26.10.2012 повторно осмотрены квартиры № №__ по ул. ____. По результатам осмотра составлен акт № 128 от 28.10.2012, согласно которого члены комиссии не обнаружили в квартире №__ неисправностей санитарно-технических приборов, в квартире №__ были обнаружены следы влаги под линолеумом в прихожей, следы подтеков на стенах и потолке данной квартиры отсутствовали. Согласно акта причиной затопления является халатное отношение к сантехническим приборам жильца квартиры №__, на которого следует возложить все расходы по проведению ремонта квартиры №__ (л.д. 67).

07.11.2012 квартира истца №__ была затоплена в результате течи вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире №__, о чем составлен акт № 136 от 08.11.2012, возлагающий ответственность за данный залив на жильца квартиры №__ (л.д. 68). В акте отмечены следующие повреждения квартиры истца от залива: кухня (водоэмульсионная краска на потолке – 0,7 кв.м., простые обои на стенах – 2 кв.м.); комната (водоэмульсионная краска на потолке – 0,5 кв.м., простые обои на стенах – 2,5 кв.м.); прихожая (водоэмульсионная краска на потолке – 0,2 кв.м.); санузел (водоэмульсионная краска на потолке – 0,6 кв.м., обои на стенах – 0,1 кв.м., вокруг канализационной трубы на площади 0,5 кв.м. происходит отслаивание штукатурки).

Учитывая, что в актах № 124 от 17.10.2012 и № 128 от 28.10.2012 имеются противоречивые выводы о виновнике залива квартиры истца от 15.10.2012, судом были допрошены работники ООО «Эллада», участвующие в составлении данных актов.

Допрошенная в судебном заседании 05.04.2012 мастер ООО «Эллада» ФИО1 суду пояснила (ее показания судом оглашены), что 17.10.2012 выезжала на осмотр квартир № №__ по ____. В квартире №__ были сырые полы в коридоре, на потолке, стенах следы затопления отсутствовали. Жильцы квартиры №__ пояснили, что у них никаких протечек не было. Сантехник ФИО2 осмотрел сантехническое оборудование квартиры №__, обнаружил новую гибкую подводку на кухне, о чем указали в акте. Также в квартире №__ имелось влажное пятно размером 10х15 см на бетоне, в который замурован канализационный лежак в ванной. Дали рекомендацию жильцам квартиры №__ вскрыть цемент и проверить трубу. В квартире №__ панелями был заделан стояк, его хотели вскрыть, чтобы посмотреть, есть ли течь сверху из квартиры №__, но хозяйка квартиры запретила это делать. На момент осмотра у свидетеля имелись сомнения в виновности жильца квартиры №__. В судебном заседании свидетель ФИО1 не настаивала, что залив был из квартиры №__ (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО3., директор ООО «Эллада», в суде пояснил, что на осмотр места происшествия после залива 15.10.2012 квартиры №__ по ____ не выезжал, в акте о виновнике залива выводы сделаны со слов выезжавших работников ЖЭК, в том числе, мастера ФИО1 При заливах не всегда отмечаются повреждения санитарно-технического оборудования, бывает, просто халатность жильцов при обращении с данным оборудованием.

Из пояснений свидетеля ФИО2, слесаря-сантехника ООО «Эллада», следует, что 16.10.2012 он принимал участие в осмотре квартир № №__ по ул. ____. Также выезжал 15.10.2012 по заявке о затоплении квартиры. В квартире №__ холодная вода стояла на полу, текла с потолка, стен. Жильцов квартир № №__ и № №__ дома 15.10.2012 не было. Холодную воду свидетель перекрыл. Осматривали квартиры 16.10.2012, когда дома были жильцы. В квартире № №__ на момент осмотра следы залива отсутствовали. Свидетель при осмотре обнаружил, что в кухне под мойкой новая гибкая подводка. Новая подводка блестит примерно в течение 05 месяцев, затем становиться тусклой. Под мойкой в кухне лежала застаревшая пыль, видно было, что течи в этом месте 15.10.2012 быть не могло. В ванной комнате лежак был заложен кафелем, сказали жильцам, что нужно разобрать и проверить лежак. В квартире № №__ следов залива тоже не было видно, трубы все были замурованы, поэтому не смогли убедиться в их исправности. Предположили, что залив был из квартиры № №__, так как новая подводка. Вместе с тем, по мнению свидетеля, вода не могла из квартиры № №__ пройти в квартиру № №__, не повредив потолок и стены квартиры № №__. Повторный залив квартиры № №__ был 07.11.2012 по причине неисправности вентиля холодной воды в квартире № №__. Вентиль установлен не работниками ЖЭК, сделан из прессованного металла, очень непрочного, он треснул, и возникла течь. По причине данного вентиля залив не мог произойти 15.10.2012, поскольку после повреждения вентиль непригоден к использованию, его надо сразу менять. 15.10.2012 мог быть залив по причине невнимательности жильцов, забыли, например, закрыть кран с водой.

Показаниями слесаря-сантехника ООО «Эллада» ФИО4 подтверждается, что 17.10.2012 жильцом квартиры № №__ был вскрыт цемент, в который замурован лежак канализации. При осмотре лежака никаких повреждений и протечек свидетелем обнаружено не было.

Поскольку причина залива квартиры Балетовой Н.Н., имевшего место 15.10.2012, работниками ООО «Эллада» не установлена, каких-либо неисправностей санитарно-технического оборудования и следов залива в квартире № №__ обнаружено не было, то отсутствуют законные основания для взыскания причиненного истцу ущерба с собственника квартиры № №__ по ул. ____ Ульнырова В.И. Наличие новой гибкой подводки под мойкой в кухне квартиры № №__ не является достаточным основанием для вывода о виновности Ульнырова В.И. в заливе квартиры истца. К тому же, из пояснений свидетеля ФИО2, проводившего осмотр квартиры Ульнырова В.И. 16.10.2012, следует, что под мойкой находилась застарелая пыль, наличие которой свидетельствует об отсутствии накануне течи в данном месте. В квартире № №__ на потолке и стенах не имелось следов протечек из вышерасположенной квартиры № №__. Несмотря на значительный залив квартиры № №__, а также нижерасположенной квартиры № №__, квартира Полищук О.А. практически не пострадала, что также свидетельствует о непричастности квартиры № №__ к затоплению квартиры истца. На основании изложенного, в иске к Ульнырову В.И. о возмещении материального вреда от залива квартиры, возврате госпошлины следует отказать.

Документально подтверждается и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца 07.11.2012 произошел из-за частичного разрушения вентиля холодной воды в ванной комнате квартиры № №__.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях из стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Следовательно, вентиль, расположенный в квартире Полищук О.А. и обслуживающий систему холодного водоснабжения данной квартиры, не относится к общему имуществу дома, за которое несет ответственность обслуживающая организация, а является собственностью ответчика. Из пояснений Полищук О.А. следует, что данный вентиль был установлен ею самостоятельно, без привлечения работников обслуживающей организации ООО «Эллада». Свидетель ФИО2 пояснил, что вентиль, послуживший причиной залива, изготовлен из прессованного металла пониженной прочности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда квартире истца в результате залива, происшедшего 07.11.2012, должна нести Полищук О.А., не обеспечившая надлежащее состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры.

Размер причиненного квартире материального ущерба согласно представленной истцом смете составляет <....> руб., в том числе, <....> руб. – всего стоимость работ по смете; <....> руб. – составление сметы (л.д. 8-10). Таким образом, расходы по составлению сметы включены оценщиком в сметную стоимость и взысканию с ответчика отдельно не подлежат. Указанные в смете работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта квартиры, соответствуют повреждениям, отмеченным в акте № 136 от 08.11.2012.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины от цены иска 32093 руб. согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <....> руб. ((<....> – 20000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Балетовой Н.Н. с Полищук О.А., <....> года рождения, уроженки пос. <....>, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <....> руб., возврат госпошлины в размере <....> руб. <....> коп.

Отказать Балетовой Н.Н. в иске к Ульнырову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возврате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года в 14 часов 30 минут.

Судья- Н.А.Жуненко