Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-3875/2016;) ~ М-3321/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Шарапова А.А.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-49/17 по исковому заявлению Ибоян Мишы Амаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибоян М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus ES200 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис. По условиям страхования страховые риски – КАСКО (ущерб+ хищение), страховая сумма по рискам <данные изъяты>, выгодоприобретатель по рискам «ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели ТС и «хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника по кредитному договору, в остальной части – собственник. По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель мотоцикла.

Представитель истца Понамарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в страховом возмещении по причине управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования и, как следствие этого не наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Не согласившись с данным решением, истец самостоятельно обратился к независимым экспертам. Специалистами ООО «Звента» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, однако ответа на претензию не получил, денежные средства ему перечислены не были.

Просит, с учетом уточнений сделанных в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, убытки связанные с оплатой экспертных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на адвоката <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарапов А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Ранее представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иском просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По существу своих возражений пояснил, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, управлял водитель Понамарев С.Н., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В соответствии с п.3.2.1. Приложения к правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 правовых оснований у страховой компании для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Кроме того, после получения иска и изучения фотоматериалов поврежденного транспортного средства с привлечением специалистов возникают сомнения в соответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП. Так согласно справке о ДТП мотоциклист скрылся и его данные устанавливаются. Значит, скорость мотоциклиста должна быть больше скорости транспортного средства истца и повреждения должны иметь непрерывный скользящий характер от места входа в контакт до места выхода, т.е. по всей двери, что не соответствует повреждениям на ТС Ибоян М.А. Более того, на пороге автомобиля истца повреждения вообще точечного характера.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, оценивая в силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ибоян М.А. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus ES200 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. По условиям страхования страховые риски – КАСКО (ущерб+ хищение), страховая сумма по рискам <данные изъяты>, выгодоприобретатель по рискам «ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели ТС и «хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника по кредитному договору, в остальной части – собственник. По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник. Лица допущенные к управлению транспртным средством – Ибоян М.А. Выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии 6003 № (л.д.7) и не оспариваются сторонами.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Lexus ES200 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Пономарева С.Н. и мотоцикла под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места происшествия. Автомашине истца причинены механические в повреждения: левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в ходе административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя неустановленного мотоцикла, данные которого не установлены, усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ, повлекшее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мероприятия по розыску водителя и мотоцикла, скрывшегося с места совершения административного нарушения, положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ Ибоян М.А. в лице своего представителя Понамарева С.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ибоян М.А., не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «Звента» для проведения независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения № и отчета №, выполненного ООО «Звента» ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные расходы по ремонту автомобиля истца без учета износа составляют <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства и последующего его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.13-39). Расходы истца по оплате экспертного заключения и отчета составили <данные изъяты>, что подтверждается договорами об оказании экспертно-оценочных услуг № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.26-27, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Ибоян М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты расходов на восстановительный ремонт, УТС и расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения, отчета по УТС и банковских реквизитов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований Ибоян М.А. со ссылкой на доводы, изложенные в ответе на заявление о страховом случае (л.д.69-70), в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, помимо доводов, изложенных в ответах в адрес истца и послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения, выразил сомнения в соответствии повреждений на транспортном средстве Ибоян М.А. заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ходатайствовал о назначении и проведении судебной трасологической автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП «Барашкин А.А.» В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Барашкина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема представленных эксперту материалов, формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, отсутствие контактных пар отвечающих требованию временных и пространственных характеристик повреждения, имеющиеся на автомобиле LEХUS, гос.рег. знак №, образовались не в результате контактирования с мотоциклом HONDA GL1800 (л.д.83-101).

После поступления в суд заключения эксперта, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО10 и ФИО11

Так свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с напарником, который в основном и оформлял документы. Со слов водителя автомашины Лексус виновником ДТП был мотоциклист на спортивной модели мотоцикла, который скрылся с места ДТП. Гос.номер мотоцикла сообщил водитель а/м Лексус. При оформлении ДТП на дороге было темно, деталей никаких не видно. Вроде были следы тормозов. Но точно сказать не может.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает в группе розыска. К ним поступил материал по факту ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. С материалом потерпевший представил плохого качества фотографии с айфона, где был виден номер мотоцикла. После проверки по базе было установлено, что мотоцикл с таким гос. номером числится в другой области. Когда позвонили хозяину мотоцикла, последний удивился и пояснил, что мотоцикл стоит около дома, он никогда в <адрес> не был. Кроме того было установлено, что мотоцикл с государственным номером на представленной фотографии не совпадает с маркой мотоцикла, который зарегистрирован с этим номером, скорее всего номер подложный. В материалы проверки они распечатали и приложили фотографии модели мотоцикла согласно модели зарегистрированной с этими номерами, почему не приобщили фотографии, представленные потерпевшим, пояснить не может.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Барашкин А.А. который пояснил, что экспертизу производил по представленным судом материалам, в которых была фотография и данные мотоцикла той модели, которая соответствует модели мотоцикла с зарегистрованным государственным номером. Автомашину Лексус на осмотр не представили, представитель истца на звонок пояснил, что автомобиль продан. Учитывая, что модель мотоцикла по которой он проводил экспертизу не совпадает с моделью мотоцикла- участника ДТП возможно провести дополнительные исследования по другой модели мотоцикла.

В связи с выяснением новых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП «Барашкин А.А.». На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, вопросы: Установить модель мотоцикла-участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определить соответствуют ли повреждения транспортного средства LEХUS, гос.рег. знак №, механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла неустановленной модели.

Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторной судебной экспертизы с технической точки зрения на представленных фотографиях отображен мотоцикл HONDA, модель CBR900 или 900RR, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Исходя из объема представленных эксперту материалов, формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, отсутствие контактных пар отвечающих требованию временных и пространственных характеристик позволяет сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле LEХUS, гос.рег. знак № образовались не в результате контактирования с мотоциклом HONDA BR900 (л.д.119-136).

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения (стр.16), «при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия учитывая габариты мотоцикла и автомобиля в первоначальный контакт должны вступить наружное зеркало автомобиля LEXUS, гос.рег. знак № и правое зеркало мотоцикла HONDACBR900, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии данные элементы повреждений не имеют.

Наличие выступающего жесткого элемента безопасности (слайдер правый) при контакте с боковой поверхностью автомобиля LEXUS, гос.рег. знак №, должен образовать горизонтально расположенную деформацию металла, по ширине соответствующую данному слайдеру.

Необходимо также указать на то что наиболее выступающей частью является нижняя правая конечность водителя мотоцикла и при заявленном механизме столкновении у водителя должны образоваться травма правого коленного сустава, правой ступни а также должны быть образованы следы динамического скольжения от обуви водителя мотоцикла.

Повреждения на передней левой двери имеет признаки двойного воздействия следообразующего элемента, тогда как при заявленном механизме повреждение должно быть одномоментным.

Форма повреждения на передней левой двери автомобиля LEXUS, гос.рег. знак № не соответствует формам выступающих элементов правой части мотоцикла HONDAGL1800.

Объем повреждений на автомобиле LEXUS, гос.рег. знак № меньше чем количество элементов которые должны вступить в контакт при заявленных обстоятельствах.

Размер повреждений на передней левой двери автомобилеLEXUS, гос.рег. знак № не соответствует размерам выступающих элементов правой части мотоцикла HONDACBR900.

Повреждения на обтекателе порога левом, носят накопительный характер так как весь массив следообразований образован в результате нескольких разнонаправленных взаимодействий (контактов) разными повреждающими предметами».

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании после проведения повторной судебной экспертизы, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца, возвращался с аэропорта, встретив по поручению Ибояна М.А., которого знает около пяти лет и у которого работает водителем, пассажира. Двигаясь со скоростью около 70 км в час. по Обводной дороге в г.Тольятти, стал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства и в этот момент увидел слева от себя мотоциклиста, который что-то кричал, затем последовал удар в левую переднюю дверь, мотоциклист упал влево, а мотоцикл отлетел. Он сразу же остановился и вместе с пассажиром вышел из машины. Вместе с упавшим мотоциклистом, который после падения прихрамывал на левую ногу, к нему подошел еще один мотоциклист, началась перебранка, затем мотоциклисты уехали. Он успел снять на телефон номер мотоцикла, данные фотографии переслал потом в ГАИ. О ДТП сразу же сообщил в полицию, после чего приехали сотрудники ГАИ и оформили материал. В настоящее время автомашина отремонтирована за его счет (по указанию Ибояна М.А.), потратил на ремонт около 80 тысяч рублей и еще должен некоторую сумму.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Факт заявленного ДТП опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Барашкиным А.А., оснований не доверять которой у суда не имеется, так как оно содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, тогда как истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

При этом к пояснениям свидетеля ФИО8 суд относиться критически. Данный свидетель является знакомым истца, находится в служебной зависимости, на него собственником возложена обязанность по ремонту автомобиля за свой счет. Кроме того, в своих пояснениях, данных сотрудникам ДПС при оформления ДТП ФИО12 давал показания отличные от показаний, данных им в судебном заседании. Так, согласно его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, удар произошел в момент, когда его автомашину стал обгонять мотоциклист, и после удара мотоциклист не упал, а остановился напротив.

Кроме того, наличие административного материала также не является подтверждением наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны со слов водителя автомашины Лексус, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных им обстоятельств ДТП, не проводилось.

В тоже время ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что транспортным средством, в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.942,929 ГК РФ признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и Приложением № к ним (АВТОКАСКО), на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, к страховым случаям отнесены не любые повреждения автомобиля, а обусловленные определенными обстоятельствами, в частности, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2.1. приложения № к Правилам страхования №, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования и которые приобрели для него силу условий договора в соответствии со ст.943 ГК РФ, став обязательными, что подтверждается его подписью в полисе, страхование производится по следующим рискам:

«Ущерб»- возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобьретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях. Когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожно-транспортное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

То есть, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Поскольку автомобилем истца в момент ДТП управлял Понамарев С.Н., который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, рассматриваемое ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ и применяться не должно. Освобождение страховщика от страховой выплаты возможно только по основаниям, предусмотренным ст.ст.961,963-964 ГК РФ.

Однако, данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Между тем, в настоящем споре страховой случай в виду вышеизложенного не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона не имеется.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года № 49-КГ17-3.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая. Поскольку указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены, а на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался, оснований для выплаты ему страхового возмещения ответчиком не имелось и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении остальных исковых требований также должно быть отказано, так как они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибоян Мишы Амаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья