Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2018 ~ М-789/2018 от 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/18 по иску Мамедяровой Лейлы Халид кызы к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Мамедярова Л.Х.к. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в результате схода снега и льда с крыши дома был поврежден автомобиль истца Тойота Камри г/н №. Прибывшим на место происшествия сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега и льда с крыши <адрес> в <адрес>. Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в «ЭКС» ИП Бурдин С.Г. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «ЭКС» ИП Бурдин С.Г., стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № без учета износа составляет 233797 рублей, размер УТС составляет 33309,99 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 233797 рублей, УТС в размере 33309 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 3660 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6177,66 рублей.

Истец - Мамедярова Л.Х.к и ее представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В адресованном суду уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 237804 рублей, УТС в размере 33309 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 3660 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» - Иванов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо- Мамедяров В.Р. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации).

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри г/н № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли <адрес> в <адрес> автомобилю истца Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Механические повреждения транспортному средству причинены в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли дома. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства специалистами «ЭКС» ИП Бурдин С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега и льда с крыши <адрес> в <адрес>( л.д.16-17). Сход снега с крыши дома состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о невозможности получения повреждений в результате падения снега с кровли на автомобиль истца в виду его нахождения на значительном удалении от многоквартирного жилого дома.

Так, свидетели Бурков Р.М. и Фролова С.Н. пояснили, что видели, как глыба снега и льда упала с крыши дома на автомобиль истца. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, поскольку в совокупности они устанавливают одни и те же факты, полученные в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, МП г.о. Самара «Жилсервис», посредством которого собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют управление домом, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения с крыши ледяной массы.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в «ЭКС» ИП Бурдин С.Г.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Камри г/н № без учета износа составляет 233 797,03 рублей, УТС составляет 33309,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2018г. ООО «ГОСТ» не все заявленные повреждения на автомобиле Тойота Камри г/н №, 2017 года выпуска, могли образоваться в результате схода снега (наледи) с кровли <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате схода снега (наледи) с кровли <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы повреждения переднего бампера в правой части, правого указателя поворота, крыла переднего правого в арочной части. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н №, 2017 года выпуска на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 237804 рублей, с учетом износа 234746 рублей.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС а/м Тойота Камри г/н №, 2017 года выпуска на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет 23800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что в результате схода снега (наледи) с кровли <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы повреждения переднего бампера в правой части, правого указателя поворота, крыла переднего правого в арочной части. Поскольку данные повреждения противоречат изоморфизму заявленного события, что выражено группой трасс нелинейного характера, с приложением деформирующего воздействия параллельно дорожному покрытию. След формируется спереди назад, от правого габарита решетки бампера, с перекрытием правого указателя поворота, и с продолжением развития на боковую часть бампера. На поверхности крыла переднего правого усматривается повреждения в виде нарушения ЛКП в арочной части. Трассы сформированы плоскостным пятном контакта, в горизонтальной проекции относительно дорожного полотна. Развитие трас происходит с четкими признаками «входа» и «выхода» их контакта. Перемещение следообразующей поверхности имеет линейный горизонтальный характер, несопоставимый с изоморфизмом развития следопереноса при заявленном падении снега и иных следообразющих поверхностей. Повреждения бампера переднего, правого указателя поворота и крыла переднего правого в арочной части-получены в ходе эксплуатации. С технической точки зрения- несопоставимы с механизмом развития следопереноса в рамках заявленного падения снега и последующего контакта с оборудованием электросетевой инфраструктуры.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Заключение судебной трасологической экспертизы № от 07.07.2018г., выполненное ООО «ГОСТ», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, имеет стаж экспертной деятельности 13 лет, имеет право на проведение таких экспертиз, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо новые доказательства суду не представлены. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика об отсутствии их вины судом признаются несостоятельными, поскольку управляющей компанией МП г.о. Самара «Жилсервис» ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по удалению наледи и сосулек с кровли дома, законодательством возложено на управляющие компании.

При этом, судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, а также вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией МП г..о. Самара «Жилсервис» своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, исковые требования Мамедяровой Л.Х.к. о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши дома, подлежат удовлетворению в размере 237804 рублей (без учета износа).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком суммы УТС обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 23800 рублей. В качестве подтверждения размера УТС суд принимает дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ».

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3660 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5972,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамедяровой Лейлы Халид кызы к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Мамедяровой Лейлы Халид кызы в счет возмещения материального ущерба 237804 рублей, УТС в размере 23800 рублей, расходы по оценке – 12000 рублей, расходы по дефектовке – 3660 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5972, 64 рублей, а всего 284264 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.

Судья:                                    О.П. Коваленко