Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9481/2014 ~ М-9205/2014 от 23.10.2014

№ 2-9481/31-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамедова Г.Ш.о о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы по РК,

установил:

Шамедов Г.Ш.о. обратился в судебном порядке с заявлением об оспаривании решения об аннулировании выданного ему ранее разрешения на временное проживание, просил обязать УФМС России по Республике Карелия устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении требований, в котором заявитель заявил о несогласии с вынесенным в отношении него представлением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие подзаконного акта, регулирующего порядок рассмотрения этого вопроса, и решением об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, просил устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании заявитель и его представитель по ордеру адвокат Югансон В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что допущенные административные правонарушения не оспариваются, наложенные штраф выплачены.

Представитель УФМС по РК Канноев Д.Н. по доверенности в судебном заседании с жалобой не согласен, полагает состоявшиеся в отношении заявителя решения законными, указал на неоднократное совершение заявителем административных правонарушений в течение трех лет.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Шамедов Г.Ш.о. является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации с учетом квоты сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В целях выявления обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство заявителю, осуществлены запросы, в том числе, в органы внутренних дел. По результатам проверки выявлены основания для отказа в выдаче вида на жительство, а именно <данные изъяты><данные изъяты>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Шамедову Г.Ш.о отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного постановления явились положения ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 02.10.2013) - Вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение о не разрешении въезда Шамедову Г.Ш.о на территорию Российской Федерации было принято в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 20.04.2014, с изм. от 04.06.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 (ред. от 14.12.2009) "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (вступившей в силу для России 05 мая 1998 г.) установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установив, что Шамедов Г.Ш.о., находясь на территории РФ, неоднократно <данные изъяты>, исходя из положений п. 4 ст. 26 ФЗ N 114-ФЗ, УФМС России по Республике Карелия обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения решения о неразрешении въезда Шамедова Г.Ш.о. в РФ. Указанное решение принято УФМС России по РК в пределах своей компетенции с соблюдением установленного порядка его вынесения, оно соответствует закону, отнесено к усмотрению УФМС России по РК, при этом, как указывалось выше, суд не может подвергать сомнению целесообразность этого решения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным заявителем нарушениям, о нарушении данным решением требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, судом не установлены. Оснований для признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и для его отмены суд не усматривает. Принимая решение, суд учитывает <данные изъяты>, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ и приходит к выводу о том, что запрет на въезд Шамедову Г.Ш о. в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования <данные изъяты>.

Доводы заявителя и его представителя о том, что на законодательном уровне порядок принятия решения о не разрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию не определен, по мнению суда, не оставит под сомнение возможность вынесения таких решений до определения такого порядка уполномоченными органами, к числу которых относится УФМС России по Республике Карелия. Отсутствие такого порядка само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых основания для принятия соответствующих решений. Правовым основанием для решения от ДД.ММ.ГГГГ является п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 20.04.2014, с изм. от 04.06.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а не подзаконный акт, определяющий процедуру вынесения такого решения.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в РФ, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценен как нарушение его прав, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, оспариваемые заявителем решения вынесены полномочным органом, решение этих вопросов отнесено к его усмотрению и компетенции, порядок принятия решений соблюден, факта нарушения сроков вынесения этих решений не установлено, по содержанию они соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.