Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-30/2016 (1-362/2015;) от 25.12.2015

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 января 2016 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи	Галаган М.И.
при секретаре	ФИО4
с участием государственного обвинителя	ФИО5
потерпевшего подсудимого	ФИО6 ФИО2
защитника представившего ордер №	ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 проходил мимо <адрес>, где у подъезда № указанного дома он увидел велосипед «Спутник», принадлежащий ФИО6, который был облокочен на стену дома и не имел фиксирующих устройств, препятствующих его свободному перемещению. В этот момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного велосипеда «Спутник». Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил велосипед «Спутник», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО6, имея намерение в дальнейшем обратить в свою собственность похищенный велосипед и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции вместе с похищенным имуществом. В случае доведения преступного умысла до конца, в результате своих противоправных действий, ФИО2 причинил бы ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО6 поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку ущерб возмещен ему полностью, моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет и с ним помирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, признав свою вину в полном объеме и раскаявшись в содеянном, также просил производство по делу прекратить, так как преступление совершил средней тяжести, помирился с потерпевшим, похищенное имущество ему возвратил, возмести ему ущерб и тот к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступные деяния ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учете в БУЗ ВО «ВОНД» не состоит, состоял под наблюдением в КУЗ ВО «ВОКПНД» с диагнозом <данные изъяты> в период до 2011 г. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени относящийся к инкриминируемому деянию каким-либо психическим расстройством, которое бы делало его неспособным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, равно как и в настоящее время, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 58-62). При этом ФИО2 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ему вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «Спутник», хранящийся у законного владельца – возвратить ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Галаган