Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2014 ~ М-3404/2014 от 04.06.2014

Дело №2-4246/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 07 августа 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Деревянко Г.Л.,

при <данные изъяты>

с участием:

представителя истца Хачатуряна В.К., действующего по <данные изъяты>

представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», действующего по <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Хачатуряна В.К. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатурян В.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что<дата обезличена>в 12 час. 00 мин. в <адрес обезличен>, между автомобилем ВАЗ 21140 <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ибрагимова Р.Ф. и автомобилем Рено Дастер <номер обезличен>, под управлениемФатеевой А.Ф., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховой полис серии ССС <номер обезличен>, произошло ДТП с установлением вины водителяФатеевой А.Ф.. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате тоже не последовало, поэтому истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей <данные изъяты>. По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей <данные изъяты>, на основании выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в <данные изъяты>; неустойку в <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ИстецХачатурян В.К. в судебное заседание не явился, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требованияХачатурян В.К. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от<дата обезличена> годапо делу была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 р/з <номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей <данные изъяты>

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, за период с <дата обезличена>по<дата обезличена>за 128 дней просрочки по следующим, представленным истцом, расчетам: <данные изъяты> * 8,25% : 75 * 128 = <данные изъяты>

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит значительному снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя исполнения обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, представленные в этой связи истцом доказательства причинения ему морального вреда, считает, что компенсация морального вреда не обоснована и не подлежит взысканию.

Поскольку нормативно-правовыми актами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсация морального вреда и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке претензии не предусмотрены суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворения требований, в полном размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно: расходы по оплате услуг независимого оценщика в <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг независимого оценщика в <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом сложности дела и длительности его разрешения судом, разумности и справедливости в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Хачатуряна В.К. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» с местом нахождения по адресу:<адрес обезличен> с местом нахождения филиала по адресу:<адрес обезличен>, в пользуХачатурян В. К. страховое возмещение в <данные изъяты>; неустойку в <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Хачатуряна В.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Г.Л. Деревянко