Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-2563/2016;) ~ М-2462/2016 от 28.10.2016

2-84/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Председательствующего Сметаниной Н.Н.

С участием представителя истца Барсукова С.А.

ответчика Антроповой Н.М.

При секретаре судебного заседания Хаирзамановой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к Индивидуальному предпринимателю Антроповой Н.М. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ОЗПП «Общественный контроль») обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Антроповой Н.М. и просит признать действия ответчика по осуществлению розничной торговли с нарушением Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить эти действия.

В судебном заседании представитель истца – руководитель ОЗПП «Общественный контроль» Барсуков С.А. требования поддержал и мотивировал их тем, что * года представителями общества проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении индивидуального предпринимателя Антроповой Н.М. Поводом для проведения мероприятия явились поступающие жалобы о нарушении прав потребителей при торговле очками. В результате были выявлены грубые нарушения требований закона «О защите прав потребителей», которые выразились в отсутствии в доступном месте сведений о продавце, режиме его работы, отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров. Ценники на товар оформлены ненадлежащим образом, а именно: на ценнике товара, расположенном у очков, отсутствует наименование товара. В нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, отсутствует информация для потребителей об изготовителях товаров, реализуемых ответчиком. По просьбе представителей ОЗПП «Общественный контроль» ответчиком, который являлся продавцом, не были представлены сертификаты соответствия, а также декларации о соответствии на реализуемые медицинские оптические изделия, в частности на очки корригирующие с диоптриями -7 PD 62-64, реализуемые по цене * рублей. В торговой точке ответчика в наглядной и доступной форме отсутствует и не доводится до потребителей информация о медицинских изделиях, содержащая сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Очки продаются без рецептов. Ответчик осуществляет розничную торговлю медицинскими изделиями в месте нахождения покупателя вне стационарного места торговли. При проведении проверочных мероприятий ответчик присутствовала, была ознакомлена с результатами проведенного мероприятия, отраженными в акте, однако от подписи и получения акта отказалась. Какие-либо документы, опровергающие факты, изложенные в акте, она не представила. В результате общественная организация направила акт о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор для принятия мер и обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей.

Ответчик Антропова Н.М. законность проведения мероприятия общественного контроля не оспаривала, с требованиями истца согласилась частично и показала, что в день проведения проверочного мероприятия она находилась в торговой точке. Действия лиц, проводивших фотосъемку товара в витрине, ей были непонятны, поэтому она не пошла с ними на контакт. Никаких документов на товар они не требовали, составленный акт ей не вручали. Накладные на товар и сертификаты имелись, но их никто не просил. Согласна с тем, что информация о продавце и иная необходимая для потребителя информация не была размещена. В настоящее время она все исправила.

После заданных ответчику истцом вопросов, она подтвердила, что лица, проводившие проверочное мероприятие, просили у нее сертификат и декларацию на очки, оставили акт.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей.

Согласно выписке из Протокола № 1 учредительного собрания от * года (л.д.17), Устава СРОО ОЗПП «Общественный контроль» и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от * года (л.д. 18-19), указанная общественная организация потребителей создана с целью содействия защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей, для чего реализует, в том числе, указанные в статьях 45, 46 Закона «О защите прав потребителей» задачи.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Судом установлено, что * года ОЗПП «Общественный контроль» было проведено мероприятие общественного контроля в отношении ИП Антроповой Н.М., результаты которого отражены в Акте выявленных нарушений прав потребителей №*, представленном суду (л.д.20). Актом установлено, что индивидуальным предпринимателем Антроповой Н.М. при осуществлении торговли непродовольственными товарами в торговом объекте, расположенном в помещении * по ул. * в г. * допущены нарушения Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998.

Истец просит суд признать действия индивидуального предпринимателя противоправными и обязать ответчика Антропову Н.М. прекратить противоправные действия, нарушающие права и законные интересы потребителей.

Согласно ст. 9, ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Режим работыиндивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 23.12.2016) предусмотрено, что продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Истец считает, что ответчик нарушила права потребителей, не разместив в доступном месте информацию о продавце и режиме его работы, что следует из вышеуказанного акта, а также подтвердил свидетель М., допрошенный в судебном заседании. Ответчик не отрицает, что свидетельство о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя не было размещено на видном месте в торговой точке. Ответчик утверждает, что в настоящее время уголок потребителя оформлен, в нем размещена вся необходимая информация, в том числе свидетельство о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. В подтверждение своих доводов представила фото (л.д.69), на котором видно размещение в торговом объекте свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, закона «О защите прав потребителей», книги отзывов и предложений. Истец не представил доказательств в опровержение указанной информации. Поэтому следует признать, что сведения о продавце размещены в торговом объекте. Следовательно, возлагать на ответчика обязанность устранения имевшего место и устраненного нарушения оснований нет.

Торговый объект ответчика расположен в помещении *, в котором установлен единый режим работы. Ответчиком представлено фото вывески, подтверждающей режим работы объекта, в котором расположена ее торговая точка. По утверждению ответчика она является арендатором помещения в * и подчиняется установленному режиму работы *. Поэтому не считала, что необходимо дополнительно размещать вывеску о режиме работы на своем торговом павильоне.

В судебном заседании установлено, что вывеска имеется на входной группе *, в котором расположен торговый объект ответчика. Этот факт подтверждается снимком, представленным ответчиком (л.д.70).

Законодательство не содержит требований к индивидуальному предпринимателю о размещении вывески на объекте торговли, как не содержит требований и к параметрам вывески, а требует только информацию о режиме работы.

Несмотря на то, что на вывеске отсутствует наименование конкретного предпринимателя, она относится к работе всего объекта «*». Следовательно, в указанном режиме работает и конкретный предприниматель, арендующий в * помещение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения потребительского законодательства ответчиком в этой части.

Следовательно, требование истца в части признания противоправным отсутствия информации о режиме работы торговой точки индивидуального предпринимателя Антроповой Н. М. и устранении указанного нарушения удовлетворению не подлежит.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Индивидуальный предприниматель Антропова Н.М. не разместила названные правила в месте осуществления ею торговой деятельности. Данный факт зафиксирован актом по результатам проведения мероприятий общественного контроля и не отрицается ответчиком. Следовательно, требование истца о признании противоправным не доведение до потребителей в доступной и наглядной форме Правил продажи отдельных видов товаров и устранении этих нарушений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Истец утверждает, что в торговом объекте ответчика Антроповой Н.М. ценники на товар не соответствуют установленным требованиям, они не содержат сведений о товаре. Его доводы подтверждены актом выявленных нарушений прав потребителей (л.д.20), а также свидетелем М., допрошенным в судебном заседании. Приложенные к акту фото (л.д.23, 24) свидетельствуют, что в ценниках, расположенных рядом с очками, наименование товара не указано. Ответчиком данный факт также не отрицался, однако она указала на то, что данное нарушение устранено. Вместе с тем, представленные ответчиком фото (л.д.71, 72) не свидетельствуют об устранении нарушения. На ценниках, лежащих рядом с очками, указано «хамелеон стекло», «блики», но отсутствует наименование самого товара, к которому относится данный ценник. Следовательно, нарушения до настоящего времени не устранены. Поэтому требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение вышеуказанных нормативных требований не предоставила по просьбе представителей ОЗПП «Общественный контроль» сертификаты, а также декларации о соответствии на реализуемые медицинские оптические изделия, в частности на очки корригирующие с диоптриями -7 PD 62-64, реализуемые по цене * рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что при проведении мероприятий общественного контроля у продавца Антроповой Н.М. были истребованы сертификаты и декларации соответствия на очки корригирующие. Антропова Н.М. показала декларации, но срок действия их истек. Других соответствующих требованиям закона документов у нее не было. Антропова Н.М. в судебном заседании утверждала, что сертификаты соответствия у нее имеются, находятся в торговом павильоне. Однако суду эти документы или их копии представлены не были.

Истец считает, что ответчик в нарушение п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров не предоставила информацию, которая должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке.

Из заключения Роспотребнадзора (л.д.66-67) следует, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительными документами на товар, содержащими по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Поскольку очки корригирующие массового изготовления относятся к медицинским изделиям, дополнительно должны предоставляться сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке.

Вышеуказанные положения закона ответчиком были нарушены, поэтому имеются все основания для признания действий ответчика, нарушающими права неопределенного круга потребителей и требования прекращения этих нарушений.

В качестве нарушения прав потребителей истец указывает, что ответчик осуществляла торговлю очками корригирующими без рецепта, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая Очки корригирующие. Общие технические условия».

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части, поскольку очки корригирующие могут выпускаться, как по рецепту, так и иметь массовое изготовление.

Из заключения Роспотребнадзора (л.д.67) следует, что очки корригирующие массового изготовления (код *) подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Декларация о соответствии принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре) либо при наличии у изготовителя (продавца) действительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что продажа Антроповой Н.М. корригирующих очков без рецепта не является нарушением прав потребителей.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров не предоставил сведения о назначении медицинских изделий, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Указанные сведения, по его мнению, могут содержаться в листовках-вкладышах на каждое изделие.

Из положений п.72 названных правил вытекает, что информация о назначении медицинских изделий, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения должна предоставляться с учетом особенностей конкретного вида товара. Из заключения Роспотребнадзора следует, что способы предоставления информации на корригирующие очки массового изготовления законодательством не определены. Информация может предоставляться любым доступным способом, в том числе и устно (л.д.67).

Истец считает, что ответчик при продаже корригирующих очков должна руководствоваться ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия». Суд не может в полном объеме согласиться с доводами истца. Названный ГОСТ устанавливает требования к корригирующим очкам, изготовленным по рецепту и готовым однофокальным очкам для близи. Как установлено судом ответчик осуществляет торговлю готовыми очками массового изготовления. Поэтому данный ГОСТ не применим ко всем очкам, находящимся на реализации у ответчика.

Согласно п. 9.3 вышеуказанного ГОСТа правила эксплуатации и предупреждения об использовании должны быть вложены в каждую индивидуальную упаковку готовых однофокальных очков для близи. Ответчик на момент проведения мероприятия общественного контроля, торгуя однофокальными очками для близи, вообще не имела правил эксплуатации для этого товара. Поэтому не могла дать даже устные разъяснения правил эксплуатации очков. В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец считает, что в нарушение абз.3 пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров ответчик реализует товары медицинской оптики без необходимой информации на русском языке. В чем выражается данное нарушение истцом не конкретизировано. Поэтому оценить законность данного требования возможности нет.

Пункт 15 названных Правил предусматривает, что объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Какие-либо документы на очки корригирующие у ответчика отсутствовали, поэтому утверждать, что они составлены не на русском языке оснований нет. В данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец считает, что ответчик в нарушение п. 4 Правил продажи отдельных видов товаров осуществляет розничную торговлю медицинскими изделиями в месте нахождения покупателя вне стационарного места торговли.

Пункт 4 вышеназванных Правил предусматривает, что при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах (далее именуется - разносная торговля) не допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, медицинских изделий, ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Ответчик осуществляет торговлю в здании * (*) на отведенной ей площади, что подтверждается представленными фото (л.д.21, 25) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец считает, что данное здание не является стационарным объектом, что исключает торговлю в нем корригирующими очками.

В ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанное фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из заключения Роспотребнадзора (л.д.68) следует, что торговая точка в помещении * по ул. * в г. * обладает признаками стационарного торгового объекта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет торговлю корригирующими очками в стационарном объекте, поэтому оснований для признания такой торговли незаконной нет. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В акте выявленных нарушений от * года (л.д.20) указано, что в торговой точке Антроповой Н.М. отсутствует диоптриметр. Истец каких-либо требований относительно указанного прибора не заявил ни в иске, ни в судебном заседании. Поэтому суд не должен давать оценку указанному факту.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик Антропова Н.М., осуществляя торговую деятельность, допустила вышеизложенные нарушения Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, которые являются противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей и требуют их устранения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» к Индивидуальному предпринимателю Антроповой Н.М. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия Индивидуального предпринимателя Антроповой Н.М., выразившиеся в не предоставлении потребителям полной и достоверной информации об изготовителях товаров, о самом товаре, несоответствии ценников требованиям, предъявляемым действующим законодательством о защите прав потребителей, не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме правил продажи отдельных видов товаров, не доведении до потребителей информации, содержащей сведения о медицинских изделиях, включая номер и дату регистрационного удостоверения на медицинские изделия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, не доведении до потребителей правил эксплуатации однофокальных очков для близи и обязать Антропову Н.М. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя Антропову Н.М. довести до сведения потребителей настоящее решение через средства массовой информации города Каменска-Уральского Свердловской области в срок 10 (десять) дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Председательствующий