Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2020 от 20.11.2020

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-157/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДиКоллект» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 9 октября 2020 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Хрипуновой Н. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № с Хрипуновой Н.Н. в размере 27998 руб. 9 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1039 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АйДиКоллект» к Хрипуновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения в виду нарушений п. 4 ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

09.10.2020 определением мирового судьи указанное выше исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ст. 153 ГП РФ.

ООО «АйДиКоллект», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 09.10.2020 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «АйДиКоллект» указывает на то, что ООО «АйДиКоллект» не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям, согласно ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса судом оставляется без движения. Пунктом 7 ст. 135 ГПК РФ установлено, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда исковое заявление возвращается подателю.Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. К исковому заявлению приложена выписка из системы денежных переводов SBCTechnologies(ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о перечисление денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, сумма денежного перевода заемщику и номер договора займа. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свои обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Платежный центр SBCTechnologiesпредоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Следовательно, вывод суда об отсутствии в материалах доказательств перечисления денежных средств не соответствует действительности. Суду предоставлены все необходимые документы для принятия искового заявления к производству. Таким образом, при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно: заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту. Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушении прав.На основании изложенного просит отменить определение судьи Судебный участок № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 9 октября 2020г. о возвращении искового заявления, разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «АйДиКоллект» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, частная жалоба ООО «АйДиКоллект» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или иных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при обращении за судебной защитой истцом ООО «АйДиКоллект» не представлен документ, подтверждающий куда и каким образом денежные средства были перечислены Хрипуновой Н.Н..

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд без соблюдения требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, то иск оставлен без движения до 09.10.2020г., до устранения недостатков, указанных в определении.

Возвращая ООО «АйДиКоллект» исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление возвращается истцу в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения. При этом судья исходил из того, что истец не предоставил суду документов о выполнении указаний, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «АйДиКоллект» соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие выполнение требований ст. 132 ГПК РФ по оплате госпошлины и направление ответчику копии иска и документов к нему.

Во исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес суда направлены следующие документы: подтверждение перевода денежных средств должнику.

Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, в связи с чем, возвратил исковое заявление.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела; установление правоотношений сторон; решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, у мирового судьи отсутствовали правовые основания, как для оставления искового заявления ООО «АйДиКоллект» без движения, так и для его возвращения, поскольку обстоятельства, на которые судья суда первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, являются исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, задачами досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 9 октября 2020 года, постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене снаправлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «АйДиКоллект» - удовлетворить.

Определение Кинельского районного суда Самарской области от 9 октября 2020 отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к Хрипуновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного участка № 64 Кинельскогосудебного района Самарской области на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья –