Решение по делу № 1-80/2018 от 09.04.2018

Дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 28 апреля 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

подсудимого Журавлева Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Беленовой Ю.В., представившей ордер №10306, удостоверение №0906,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

Журавлева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 19.03.2014 Бобровским районным судом Воронежской области по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 25.11.2016 по отбытии срока наказания;

2) 14.12.2017 Семилукским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 166, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев Д.В. совершил кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Журавлев Д.В., находясь на <адрес>, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из магазина ООО ПКФ «АГРО К.Ви.С», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель, руководствуясь корыстным мотивом, Журавлев Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прошел с тыльной стороны к магазину ООО ПКФ «АГРО К.Ви.С», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, с помощью металлической трубы, которую Журавлев Д.В. нашел неподалеку от магазина, выломав металлическую решетку на окне и разбив стекло, незаконно проник в помещение магазина ООО ПКФ «АГРО К.Ви.С», расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 4700 рублей; 2 пачки сигарет «Парламент» стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; 4 пачки сигарет «Мальборо» стоимостью 130 рублей каждая на общую сумму 520 рублей, а всего чужого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «АГРО К.Ви.С» на общую сумму 5520 рублей

С похищенным имуществом Журавлев Д.В. с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Журавлев Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Журавлев Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Беленова Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого Журавлева Д.В.

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательств, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении кражи – <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, работающего, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести; с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, и его последствий, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением статьи 73 УК РФ условно, установив ФИО1 испытательный срок,

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, сохраняет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановив о самостоятельном исполнении вышеуказанного приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Журавлеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно-осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства:

– билет банка России номиналом <данные изъяты>, 2 пачки сигарет марки «Парламент», 4 пачки сигарет марки «Мальборо», находящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты>. – оставить по принадлежности <данные изъяты>

- 2 гипсовых слепка следов подошв обуви, отвертку, тканевые перчатки черного цвета фирмы «Mechanix», металлическую трубу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области – уничтожить.

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 14.12.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг